Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 66а-395/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1973/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление акционерного общества "Каширский Двор-Северянин" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Френка С.С, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Каширский Двор-Северянин" (далее - АО "Каширский Двор-Северянин") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 112, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. М, просп. Ми, д. N, корп. N, сооружение N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 94, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. М, просп. Ми, д. N, корп. N, сооружение N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 202, 3 кв. м, расположенное по адресу: 129226, г. М, район С, проспект Ми, д. N, корп. N, строение N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 34, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. М, проспект Мира, д. N, корп. N, сооружение N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 203, 3 кв. м, расположенное по адресу: 129226, г. М, район С, проспект Ми, д. N, корп. N, строение N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 46, 6 кв. м, расположенное по адресу: 129226, г. М, район С, проспект Ми, д. N, корп. N, строение N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 41, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. М, проспект Ми, д. N, корп. N, сооружение N, в размере "... " рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 52 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 35 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 72 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 58 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 99 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рубля 41 копейки, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 37 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости Независимой консалтинговой компании ООО " Г." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года административные исковые требования акционерного общества "Каширский Двор-Северянин" удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 383 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 876 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 815 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 307 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 262 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 565 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 501 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку основывается на исследовании сведений о продажных ценах на помещения, взятых из недостоверных источников в отношении объектов, не аналогичных объектам исследования. На основе публикаций, размещенных в сети "Интернет" вывод о реально сложившихся ценах в реально заключенных договорах сделать нельзя, а также проверить на предмет соответствия обстоятельств, изложенных в объявлении, действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО "Каширский Двор-Северянин" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 112, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. М, просп. Ми, д. N, корп. N, сооружение N; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 94, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. М, просп. Ми, д. N, корп. N, сооружение N; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 202, 3 кв. м, расположенное по адресу: 129226, г. М, район С, проспект Ми, д. N, корп. N, строение N; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 34, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. М, проспект Ми, д. N, корп. N, сооружение N; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 203, 3 кв. м, расположенное по адресу: 129226, г. М, район С, проспект Ми, д. N, корп. 2, строение 5; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 46, 6 кв. м, расположенное по адресу: 129226, г. М, район С, проспект Ми, д. N, корп. N, строение N; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 41, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. N, проспект N, д. N, корп. N, сооружение N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 01 января 2018 года составляет в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 52 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 35 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 72 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 58 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 99 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рубля 41 копейки, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 37 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости Независимой консалтинговой компании ООО " Г." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы против поставленных вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей с исключением величины НДС в размере 18 %.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует поставленному в определении суда вопросу, поскольку свидетельствует о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО " Б." А.В.И. пояснил, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с исключением из итогового результата сумм НДС (-18%) было осуществлено в соответствии со сложившейся судебной практикой без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнительное заключение к указанному выше заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, по состоянию на 1 января 2018 года она составляет: в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение, показания эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, содержащиеся в них выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Названные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки (затратный подход) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности использованных экспертом сведений об объектах-аналогах, выставленных на продажу, не соответствую действительности. Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом экспертом использованы справочные данные, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Утверждение административного ответчика об использовании в заключении непроверенных сведений из сети "Интернет" не основано содержании заключения и приложенных к нему материалах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 172 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 394 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 502 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 542 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 209 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 847 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 771 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи