Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-446/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Кольцюка В.М.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела административное дело N 3а-4360/19 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" Арапова Е.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз"), являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения административного иска просило об установлении кадастровой стоимости нежилого здания по адресу: "адрес" с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 232 557 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, установленной в размере 388 655 810, 08 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости равной 232 557 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, которая принята во внимание при вынесении решения судом первой инстанции. Указывает на то, что рыночная стоимость объекта оценки не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансгаз" Арапов Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), части 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктам 1.2, 1.7 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Из статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Трансгаз", как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 388 655 810.08 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком "данные изъяты" рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 227 383 328 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 232 557 000 руб.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

В заключении эксперта содержится информация, предусмотренная пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом объектов-аналогов, в рамках сравнительного подхода, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости, в том числе аналогового объекта N 1, расположенного в жилом здании, и объекта N 3, отличающегося от цен, представленных на рынке, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Как правильно указано в решении суда, объекты - аналоги по своим количественным и качественным характеристикам сопоставимы с объектом исследования, а полученная величина рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, на чем настаивает административный ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС и не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из анализа законодательства об оценочной деятельности и налогового законодательства не усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не должна анализироваться на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания без налога на добавленную стоимость не соответствует вышеприведенным положениям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости без анализа на предмет наличия или отсутствия налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 274 421 000 рублей.

Сомнений в правильности выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года должна быть определена в размере 274 421 000 рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в части установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 274 421 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи