Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-464/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Кольцюка В.М.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3434/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 октября 2019 года по административному исковому заявлению Дубовицкого Владимира Григорьевича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовицкий В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 201 648 669 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает его права, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость равную ее рыночной стоимости в размере 211 386 000 руб.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2019 года административное исковое заявление Дубовицкого В.Г. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 211 386 000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, которая принята во внимание при вынесении решения судом первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что не представлено доказательств нарушений процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, в судебном акте не указано, что не соответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца; экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, уплата налога на недвижимость и величины НДС не приводит к двойному налогообложению.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Калинина Е.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца Дубовицкого В.Г. - Петинова М.Р, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец Дубовицкий В.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов административного дела, Дубовицкий В.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 253 582 456 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 201 648 669 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 211 368 000 руб, не содержит налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 82, 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения на основании экспертного заключения, суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены описание, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов оценки, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО7, расчеты в рамках сравнительного и доходного подходов проводились на основе величин, не включающих НДС, и рыночная стоимость нежилого помещения не содержит налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Вместе с тем, законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не устанавливают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. Следовательно, рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения безотносительно НДС определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом "данные изъяты" ФИО7, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 236 079 000 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение дополнительной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само заключение дополнительной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого дан ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными в нем выводами и считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 4 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 236 079 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание. Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога исходя из кадастровой стоимости, в связи с этим вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: N изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 236 079 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи