Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 66а-476/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3456/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 29 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, представителя административного истца Павликовой М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крона-Маркет" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: город Москва, "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2018 года, и находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" установленной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость нежилых зданий и земельного участка установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и составила для здания с кадастровым номером N - 169 243 959, 08 руб, для здания с кадастровым номером N - 154 030 270, 90 руб, для земельного участка с кадастровым номером N - 390 154 055, 13 руб.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 12 апреля 2019 года N, подготовленным оценщиком ООО " Ф", по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 87 944 000 руб, для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 77 842 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 210 319 000 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "ИНТЕГРО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 30 августа 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 92 058 543 руб, для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 80 957 374 руб, для земельного участка с кадастровым номером N - в размере 243 629 654 руб.

Решением Московского городского суда от 29 октября 2019 года административные исковые требования ООО "Крона-Маркет" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость: нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", с кадастровым номером N в размере 92 058 543 руб, нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" с кадастровым номером N в размере 80 957 374 руб, и земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", с кадастровым номером N в размере 243 629 654 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на определение рыночной стоимости арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также на необоснованность заключения эксперта, взятого за основу решения суда и не соответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку объекты-аналоги не соответствуют по площади объектам исследования, а цены предложений ниже рыночных, неправильно рассчитана ставка арендной платы, доля земельного участка определена неверно, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости земельного участка и нежилых зданий.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Крона-Маркет" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: город Москва, "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Кадастровая стоимость нежилых зданий и земельного участка установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и составила для здания с кадастровым номером N - 169 243 959, 08 руб, для здания с кадастровым номером N - 154 030 270, 90 руб, для земельного участка с кадастровым номером N - 390 154 055, 13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от 12 апреля 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО " Ф", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 87 944 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 77 842 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 210 319 000 руб.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта закрытого акционерного общества " И" N от 30 августа 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО " Ф", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 92 058 543 руб, для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 80 957 374 руб, для земельного участка с кадастровым номером N - в размере 243 629 654 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании ими способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи