Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-541/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Пономаревой Е.И, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5361/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Куркиева Руслана Исаевича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Куркиев Р.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 488, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 54 345 376, 67 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 43 115 600, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-Н/П, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"", чем нарушаются административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2019 года административное исковое заявление Куркиева Р.И. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 43 115 600 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поставлен вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, положенный в основу судебного решения, не может быть использован для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе их проверки, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу, что является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С. поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Куркиев Р.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 345 376, 67 руб. утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" (далее - Распоряжение от 29 ноября 2018 года N 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Проанализировав положения статей 399-401, 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении спорного нежилого здания является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N-Н/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 43 115 600 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что он составлен специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы; при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости затратный, сравнительный и доходный, при этом в рамках сравнительного подхода оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок; выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, ввиду чего в названной ситуации ставить отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам административного ответчика, судебная экспертиза назначается лишь в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, в рассматриваемом случае - вопроса о соответствии отчета об оценке требованиям закона об оценочной деятельности. Однако, в материалы дела представлен альтернативный вид доказательства: внесудебное экспертное исследование - положительное экспертное заключение Экспертного совета РОО "Российское общество оценщиков" от 30.07.2019 г, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержит выводы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, посчитав собранную их совокупность достаточной, без проведения по делу судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи