Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-553/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3396/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление компании с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Синицыной И.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед" (далее - КОО "Монтена Инвест Лимитед") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, этаж п пом. I ком. 1-14, 16, 17, 22, этаж 1 ком.А, Б, а, пом.I ком. 3, 4, 14-19, пом. II ком.1 этаж 2 ком.А, Б этаж 3 ком. А, Б, этаж 4 ком. А, Б этаж Ч пом.I, ком.1, 2, общая площадь 556, 7 кв. м, расположенного по адресу: 119017, г. М, район Я, ул. О., д. N, строение N, в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, подвал, помещение I - комнаты 1, 2, 6, 7, 11, 15, с 18 по 21; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 13, с20 по 25, ; этаж 2, помещение II, - комнаты с 1 по 10; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 15; помещение II - комнаты с 1 по 10, общая площадь 1061, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. М, ул. О., д. N, строение N, в размере "... " рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для его расчета кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 93 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 62 копейки, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " П." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года исковые требования КОО "Монтена Инвест Лимитед" удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 56 568 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере 167 793 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку используемые в рамках сравнительного подхода цены предложений объектов-аналогов за 1 кв. м не соответствуют рыночным данным по продаже помещений офисного назначения в районе нахождения объекта исследования; в заключении эксперта отсутствует исходная информация в отношении объекта исследования - копии экспликаций помещений с разбивкой по этажам, а также документы, подтверждающие функциональной назначение и фактическое использование помещений объекта исследования на дату оценки; не выяснен вопрос использования объекта исследования для собственных нужд собственника или сдачи его в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что КОО "Монтена Инвест Лимитед" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объектов недвижимости - помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, этаж п пом. I ком. 1-14, 16, 17, 22, этаж 1 ком.А, Б, а, пом.I ком. 3, 4, 14-19, пом. II ком.1 этаж 2 ком.А, Б этаж 3 ком. А, Б, этаж 4 ком. А, Б этаж Ч пом.I, ком.1, 2, общая площадь 556, 7 кв. м; помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, подвал, помещение I - комнаты 1, 2, 6, 7, 11, 15, с 18 по 21; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 13, с20 по 25, ; этаж 2, помещение II, - комнаты с 1 по 10; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 15; помещение II - комнаты с 1 по 10, общая площадь 1061, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. М, ул. О, д. N, строение N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 01 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 93 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 62 копейки (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " П." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "... " рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля без учета НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы против сформулированных судом вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость квадратного метра здания значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленных в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о средних ценах в районе размещения объектов исследования являются предположительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах административного дела имеется исходная информация в отношении объекта исследования - копии экспликаций помещений с разбивкой по этажам, фотографии объектов исследования, документы, подтверждающие функциональное назначение и фактическое использование помещений объекта исследования (под эксплуатацию офисных помещений); необходимости их дополнительного приобщения к заключению эксперта не имелось.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи