Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-694/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.

судей Корпачевой Е.С, Ковалевой Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Работник Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3176/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Норт Карго" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения предстаивтеля Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Синицыной И.И, возражения представителя акционерного общества "Норт Карго" по доверенности Курбановой Г.М, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Норт Карго" (далее - АО "Норт Карго"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 139 883 952 рублей 99 копеек и 285 205 601 рублей 51 копейка соответственно (далее - нежилые здания), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 68 598 000 рублей и 148 359 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года административный иск АО "Норт Карго" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с учетом заявленных административным истцом уточнений, их кадастровая стоимость установлена в размере 82 156 000 рублей и 163 879 000 рублей равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагают, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. Экспертом необоснованно исключено НДС, что приводит к снижению рыночной стоимости объектов оценки. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на действующем законодательстве.

На апелляционную жалобу представителем АО "Норт Карго" поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "Норт Карго" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" их кадастровая стоимость на 1 января 2018 года установлена в размере 139 883 952 рублей 99 копеек и 285 205 601 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике

Поскольку административный истец является собственником нежилых зданий, являющихся объектом налогообложения, исходя из их кадастровой стоимости, следовательно результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Считая кадастровую оценку принадлежащего нежилого помещения завышенной, АО "Норт Карго" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, к которому приложен Отчет N об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляла 68 598 000 рублей и 148 359 000 рублей.

Поставив под сомнение представленный административными истцами Отчет об оценке, суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО6 "данные изъяты" на разрешение поставил вопросы, в том числе, какова рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года?

Экспертным заключением N3А-3176/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, определена рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере 82 156 000 рублей без учета НДС и 163 879 000 рублей без учета НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив судебную оценочную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу, что Отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт при подготовке экспертного заключения в расчете рыночной стоимости объектов недвижимости исключил из стоимости объекта недвижимости размер НДС, при этом мотивы данного решения в экспертном заключении не приведены.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном в экспертном заключении размере, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлено дополнение к заключению, а также даны пояснения, которым данная ошибка устранена, определена рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 96 944 000 рублей и 193 377 000 рублей, которую судебная коллегия считает достоверной.

Допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилых помещений, установленную дополнением к заключению судебной оценочной экспертизы, материалы административного дела не содержат.

Несмотря на допущенную экспертом ошибку в указании рыночной стоимости объектов недвижимости, устранённую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экспертное заключение в целом выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта и дополнению к нему у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции Департамента недвижимого имущества города Москвы и Правительства Москвы, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 96 944 204 рублей и с кадастровым номером N - 193 377 000 рублей равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи