Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-707/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5516/2019 по апелляционной жалобе Анисимовой Лилии Юрьевны на решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Анисимовой Лилии Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя административного истца Анисимовой Л.Ю. - Фроловой В.Н, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Катковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Анисимова Лилия Юрьевна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Отдел МВД России по району "данные изъяты" города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года постановлениями участкового уполномоченного Отдела МВД России по району "данные изъяты" города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела. После многочисленных жалоб в органы прокуратуры, по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостанавливалось по пункту 1 "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления отменены прокурором. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено производством за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента подачи заявления в органы внутренних дел и по день прекращения производства по уголовному делу прошло 2 года 5 месяцев. Считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок, существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года требования удовлетворены частично, в пользу Анисимовой Л.Ю. взыскана компенсация за нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Анисимова Л.Ю. просит отменить или изменить решение суда, присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере. Считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установлена без учёта позиции, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в практики Европейского Суда по правам человека.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Анисимовой Л.Ю. - Фролова В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации Каткова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Анисимова Л.Ю. и Министерство финансов Российской Федерации просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая мнения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как следует из части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 40, 42, 45, 57 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Л.Ю. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО14(N). Сотрудником полиции в рамках проверки сообщения, отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ у Анисимовой Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по району "данные изъяты" города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19. по статье N Уголовного дела Российской Федерации, по основанию пункта N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено первым заместителем "данные изъяты" межрайонного прокурора города Москвы, как принятое преждевременно и незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, в рамках дополнительной проверки по заявлению, отобрано объяснение от Анисимовой Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анисимовой Л.Ю. в отношении гражданина ФИО20. по статье N Уголовного дела Российской Федерации, по основанию пункта N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Анисимова Л.Ю. обратилась к начальнику отдела внутренних дел о несогласии с принятым решением по её заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением "данные изъяты" межрайонного прокурора города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и преждевременное и материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки, в ходе которой для проведения судебной экспертизы истребованы медицинские документы Анисимовой Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Анисимовой Л.Ю. в отношении ФИО21 по статьям N Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза повреждений, причинённых Анисимовой Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем "данные изъяты" межрайонного прокурора города Москвы отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и преждевременное, материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по району "данные изъяты" города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части N Уголовного кодекса Российской Федерации и Анисимова Л.Ю. в этот же день признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу отобрано объяснение у свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая Анисимова Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года дознание по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые ДД.ММ.ГГГГ года заместителями "данные изъяты" межрайонного прокурора города Москвы отменялись как незаконные и необоснованные, производство возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ года допрошена свидетель ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем "данные изъяты" межрайонного прокурора города Москвы постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено как незаконное вынесенное, производство дознания возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника ОД ОМВД России по району "данные изъяты" города Москвы прекращено производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, на основании исследованных материалов уголовного дела, пришёл к выводу о том, что общий срок дознания по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 5 месяцев. Потерпевшая неоднократно обращался в Отдел МВД России по району "данные изъяты" города Москвы, "данные изъяты" межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлениями и жалобами о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология производства в период доследственной проверки и в период дознания по уголовному делу, находящемуся в производстве отдела дознания ОМВД России по району "данные изъяты" города Москвы.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установил, что действия дознания были недостаточны и не эффективны в целях своевременного расследования уголовного дела; на длительность производства по уголовному делу повлияли необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, имело место ненадлежащее и неэффективное расследование уголовного дела, непринятие дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем все постановления о приостановлении отменялись прокурором как незаконные и необоснованные.

Изучив и проанализировав все процессуальные действия, проведённые по данному делу, оценив его правовую и фактическую сложность, применив действующее законодательство, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца и его представителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении права Анисимовой Л.Ю. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и как следствие, наличии прав у истца на компенсацию, поскольку материалы дела указывают на недостаточность и неэффективность действий органов дознания при проведении расследования данного уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне низкой. Размер присужденной в пользу Анисимовой Л.Ю. компенсации определён судом в соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума, с учётом установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих уголовное преследование, важности своевременного осуществления уголовного преследования для административного истца, практики Европейского Суда по правам человека, а также на основании принципов разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, имевшие место со стороны суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании постановлений о приостановлении производства по делу, постановлений прокурора об отмене указанных постановлений, принятых после ДД.ММ.ГГГГ года по делу, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела в полном объёме, в том числе и процессуальные документы, принятые соответствующими должностными лицами.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи