Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-773/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Пономаревой Е.И, Жудова Н.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2458/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО4, ФИО5, возражения представителя административного истца ПАО "Сбербанк России" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, разрешенное использование: для эксплуатации помещений в здании, для использования территории, необходимой для эксплуатации здания под открытую автостоянку, расположенных по адресу: "адрес" в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что установленная в отношении данного объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 29 ноября 2018 года N О-ОК-02/19.11, подготовленного оценщиком "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности общества как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельных участка установлена в размере их рыночной стоимости 422 645 000 руб. и 105 722 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Административный истец также не вправе продавать земельный участок. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчета об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной. Кроме того, участок занят принадлежащим административному истцу зданием и необходим для его эксплуатации, и не может быть отчужден собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок только одному лицу - собственнику здания.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом не применена корректировка на удаленность от центра Москвы в отношении объектов-аналогов N 1 и 3. Примененная экспертом корректировка на местоположение с использованием средних цен продажи коммерческой недвижимости по административным округам города Москвы является укрупненной и не учитывает удаленность от центра города. В рамках сравнительного подхода. Не обосновано применение понижающей корректировки "-15%" для объектов-аналогов N 1 и 3 на наличие ИРД. Экспертом использована в расчетах некорректная величина затрат на строительство торговой недвижимости, что привело к искажению стоимости затрат на замещение здания. Использование в расчетах величины прибыли предпринимателя в размере 55% является некорректным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Правом на оспаривание кадастровой стоимости наделены правообладатели объектов недвижимости и лица, чьи права и обязанности определяются исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу требований пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, по действующему до 2052 года договору, арендатором указанного участка также является ФИО8, который в поступившем в суд 4 апреля 2019 года административном исковом заявлении указан в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ФИО9 является соарендатором земельного участка и размер уплачиваемой им арендной платы подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, пропорционально занимаемой зданием площади, он вправе был высказать мнение по заявленным требованиям, объяснения относительно обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, извещение о судебных заседаниях не было направлено заинтересованному лицу, что исключало возможность для него каким-либо образом выразить свое отношение к заявленному иску и полноценно реализовать свои процессуальные права.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, на который, в числе прочих возложена обязанность определения круга лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: