Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-775/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3750/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сеть" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е, судебная коллегия по административным делам

установила:

открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Сеть" (далее ОАО "Научно-технический центр "Сеть") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определённой отчётом об оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объекта капитального строительства рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года заявленные административные исковые требования ОАО "Научно-технический центр "Сеть" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводу, которой учтены при принятии решения судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы представлен ОАО "Научно-технический центр "Сеть" письменный отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 154 249 483, 22 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 13 мая 2019 года N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " П", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в размере 104 769 407 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " М".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N составляет 107 718 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере его рыночной стоимости в сумме 107 718 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Экспертом также даны письменные пояснения по анализу экспертного заключения, представленного административным ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства пришёл к верному выводу о том, что пояснения эксперта опровергают доводы ответчика о несоответствии заключения действующему законодательству об оценочной деятельности и оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений его рыночной стоимости в ином размере апеллянтом не представлено.

В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке экспертного заключения и оснований для отмены решения суда и для назначения повторной экспертизы не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в связи с чем являются несостоятельными, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянт не представил.

Доводы жалобы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи