Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-864/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Гришиной Г.Н, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4410/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Крайнова Н.Н. по доверенности Алексеенко Е.А, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Калининой Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Николай Николаевич (далее - административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, общей площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного объекта капитального строительства, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 537 251, 80 рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 47 590 000 рублей

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 59 537 251, 80 рублей значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

После получения в ходе рассмотрения административного дела результатов судебной оценочной экспертизы Крайнов Н.Н. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости в сумме 48 629 377 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2019 года административное исковое заявление Крайнова Н.Н. удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого помещения определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 48 629 377 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Административный ответчик считает, что права административного истца ничем не нарушены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения. Оспаривая кадастровую стоимость и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Калинина Е.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ИП Крайнова Н.И, действующая на основании доверенности Алексеенко Е.С, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице филиала по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ИП Крайнов Н.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2019 г.).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного нежилого помещения напрямую затрагивает права и обязанности ИП Крайнова Н.Н. как плательщика названного налога.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 59 537 251, 80 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ИП Крайнов Н.Н. в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке от 10 апреля 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 47 590 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства по административному делу вышеназванного отчёта об оценке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 октября 2019 года N, проведённой экспертом "данные изъяты" ФИО10, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 48 629 377 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 3 октября 2019 года N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи