Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-865/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гришиной Г.Н., судей: Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И., при секретаре Кубаевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-4906/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "Стройинвест", ООО "Профессиональные системы управления" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы но доверенности Кашиной Л.А,, возражения представителей административных истцов по доверенностям Огиевской О.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройинвест" и ООО "Профессиональные системы управления" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, общей площадью 1 587, 4 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и с кадастровым номером N, общей площадью 128, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке N. N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель административных истцов заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 103 400 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 14 900 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административными истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку эксперт при расчете потенциального валового дохода в рамках доходного подхода использует только арендопригодную площадь здания, в связи с чем не учтено 254 кв.м, доходоприносящей площади - по одному объекту, и 2, 5 кв.м. ? по другому; эксперт не запросил и не исследовал действующие договоры аренды.

Заявленное ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено, представленные замечания в отношении проведенной экспертизы оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройИнвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 587, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3.

ООО "СтройИнвест" и ООО "Профессиональные системы управления" принадлежат по И доле в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2641, общей площадью 128, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3

Кадастровая стоимость указанных помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила 198 866 011, 47 руб. и 33 391 211, 73 руб, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года". Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам рыночная стоимость на дату оценки 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составила 98 627 297 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N 13 759 950 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Московское городское бюро оценки и экспертиз".

Согласно выполненному экспертом "данные изъяты"" ФИО5 заключению, представленные административным истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 103 400 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 14 900 000 руб.

В силу частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, как собственники объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Административные истцы являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объектов, следовательно, обращение административных истцов в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а административными истцами не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-0-0 и от 3 июля 2014 года N 1555- О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным

доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным

доказательствам.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции о исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в экспертном заключении повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной судебной экспертизы судебная коллегия в силу положений ст. 83 КАС РФ не усмотрела.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: