Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-911/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Кольцюка В.М.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4460/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙВИСС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Калининой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙВИСС" (далее - ООО "ДЕЙВИСС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, уточнённым в процессе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 488 892 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N, в размере 135 152 104 руб.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права общества как собственника нежилого здания по оплате налога на имущество организаций и как арендатора земельного участка, поскольку влечёт уплату налога и арендной платы в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года заявленные административные исковые требования ООО "ДЕЙВИСС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что не представлено доказательств нарушений процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости объекта недвижимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж; административный истец, являясь арендатором, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка; экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, не содержит необходимых корректировок в отношении оцениваемых и сопоставляемых объектов недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ДЕЙВИСС" и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и предоставленного в аренду земельного участка не соответствуют рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив кадастровую стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ООО "ДЕЙВИСС" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" ООО "ДЕЙВИСС" является плательщиком налога на имущество организаций. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "ДЕЙВИСС" является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из состава земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации здания под кафе. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора аренды земельного участка и приложения 2, являющегося составной частью договора аренды, размер арендной платы за земельный участок установлен по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка и может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором.

Как следует из выписок из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 60 112 141 руб. 60 коп, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 186 805 672 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, в качестве оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости определяет недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Определение понятия кадастровой стоимости содержится в статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 39 666 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 134 865 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчеты об оценке, составленные "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N без НДС 135 152 104 руб, земельного участка с кадастровым номером N без НДС 41 488 892 руб.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с этим при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признал его недостоверным доказательством.

Определяя размер рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал их стоимость без учета НДС.

Однако судом при вынесении решения не было учтено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следует отменить, что законодательством об оценочной деятельности и налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

Согласно письменным дополнениям к заключению эксперта "данные изъяты" ФИО5, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость объектов безотносительно НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 47 124 655 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 143 635 031 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом письменных дополнений эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка и нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного, затратного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, отсутствие нарушения требований налогового законодательства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не праве выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, не основано на нормах закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, чем затрагивают права и административного истца, обязанного вносить арендную плату исходя из кадастровой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, эксперт не проанализировал информацию о наличии обременений земельного участка (два договора аренды), судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что наличие указанной информации могло повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, не представлено, при том, что экспертом в рамках использованных при проведении оценки подходов определена рыночная ставка аренды и применены соответствующие корректировки.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о неприменении корректировки в отношении объектов, использованных в качестве налогов, относящихся к торговым помещениям, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, корректировка на функциональное назначение объектов не вводилась по причине отсутствия реального различия в удельных показателях стоимости, что не оказало влияния на полученный результат рыночной стоимости.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N и N изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере его рыночной стоимости равной 47 124 655 рублей.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости равной 143 635 031 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи