Постановление Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 16-42/2020

Судья Кассационного военного суда Ключиков И.А., рассмотрев жалобу Гребеникова Алексея Павловича - лица, привлеченного к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года о назначении Гребеникову А.П. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 06 ноября 2019 года по жалобе защитника Семичевой Е.Е. на указанное постановление, установил:

постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года военнослужащий войсковой части N "звание" Гребеников был привлечен к административной ответственности за то, что 14 мая 2019 года около 01 часа 40 минут в районе дома N 2 на ул. Некрасова в г. Советске Калининградской области он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "Митсубиси", гос. рег. знак.

За совершение данного административного правонарушения, квалифицированного судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Гребеникову было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балтийского флотского военного суда от 06 ноября 2019 года это постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Семичевой - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу указанные судебные постановления Гребеников, не оспаривая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что он при этом транспортным средством не управлял, а его автомобиль был из-за неисправности припаркован, что согласуется с показаниями сотрудника полиции ФИО1. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО2, чьи показания были судом необоснованно отвергнуты.

Также Гребеников со ссылкой на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 указывает на отсутствие понятых на момент отстранения его от управления транспортным средством и на нерассмотрение судьей ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством соответствующего протокола, на отсутствие видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС; отмечает преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором не содержится сведений о высадке им пассажиров. По мнению Гребеникова, вывод суда о том, что понятой не должен являться очевидцем факта управления транспортным средством, не основан на нормах закона, а к показаниям сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, следует отнестись критически.

В заключение жалобы, настаивая на недоказанности факта управления им транспортным средством, Гребеников просит отменить обжалованные им судебные постановления, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Гребеникова по материалам дела об административном правонарушении, нахожу эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления.

Между тем, из материалов дела таких оснований не усматривается, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт совершения Гребениковым вмененного ему административного правонарушения установлен приведенными судьей в постановлении доказательствами: пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, свидетеля ФИО3, присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Гребеникова от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколами от 14 мая 2019 года об административном правонарушении "данные изъяты" и об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 14 мая 2019 года.

Достаточная совокупность этих достоверных и допустимых доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволила судье прийти к правильному выводу о бесспорной доказанности вины Гребеникова во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуть как его пояснения о неуправлении им автомобилем во время нахождения в состоянии опьянения и о неисправности автомобиля, так и показания об этом же свидетеля ФИО2.

На правильность данного вывода не влияет отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Гребениковым автомобилем, на что акцентируется внимание в жалобе, поскольку в силу положений гл. 26 КоАП РФ подобное доказательство не может иметь приоритетный характер, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, а судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следует отметить, что доводы жалобы Гребеникова в целом повторяют его же доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы его защитника в жалобе на постановление о назначении ему административного наказания от 11 сентября 2019 года, на которые даны надлежащим образом аргументированные и исчерпывающие по своей убедительности ответы во вступивших в законную силу судебных постановлениях, обжалованных Гребениковым.

При этом судьи судов первой и второй инстанций правомерно констатировали несостоятельность не подкрепленных серьезной аргументацией доводов стороны защиты об оговоре Гребеникова инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО1, чьи показания об обстоятельствах, при которых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вопреки мнению Гребеникова, последовательны и непротиворечивы.

Следует отметить, что ссылка Гребеникова в жалобе на подтверждение его версии произошедшего ФИО1 не соответствует показаниям последнего в суде первой инстанции, согласно которым автомобиль Гребеникова двигался и был исправен, и он - ФИО1 - лично перегнал его до дома Гребеникова (л.д. 39 - 40).

Вопреки утверждению Гребеникова в жалобе, свидетель ФИО2 не показывал в судебном заседании о том, что "автотранспортное средство было неисправно, треснул аккумулятор при соприкосновении с дорожным покрытием" (л.д. 38), а свидетель ФИО3 вообще не давал показаний, тем более "три раза", что не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Гребеникова от управления транспортным средством, а, напротив, подтвердил свое участие при этом (л.д. 43 - 44).

Показания указанных лиц изложены в протоколе судебного заседания достаточно подробно, и замечаний по его содержанию сторона защиты не имела.

Степень участия понятых при оформлении совершенного Гребениковым административного правонарушения выяснялась в судебном заседании, в том числе путем допроса понятого - свидетеля ФИО3, в результате чего было подтверждено их предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие при составлении протокола об отстранении Гребеникова от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом, вопреки мнению Гребеникова, судья пришел к правильному выводу о том, что закон не содержит требования о необходимости для понятого быть очевидцем факта управления транспортным средством. В этой связи следует отметить и то, что закрепленное в приведенной выше правовой норме участие понятых предполагает их привлечение при совершении сотрудниками ДПС определенных процессуальных действий, которые, как это очевидно, имеют место уже после остановки транспортного средства под управлением правонарушителя.

Приведенным Гребениковым доводам о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении его от управления транспортным средством была дана правильная оценка в обжалованных им судебных постановлениях, а его повторенная в жалобе ссылка на нерассмотрение судьей суда первой инстанции соответствующего ходатайства противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому после заявления данного ходатайства судья на месте постановилразрешить его "при оценке виновности (невиновности) по данному делу" (л.д. 46), что в итоге и сделал в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении о назначении Гребеникову административного наказания.

При этом мнение Гребеникова о том, что после заявления ходатайства судья должен был удалиться в совещательную комнату для его разрешения, на нормах КоАП РФ не основано.

То обстоятельство, что решение по заявленному ходатайству было вынесено судьей в форме постановления, а не определения не может рассматриваться как предусмотренное ст.30.17 КоАП РФ существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Несостоятельна и ссылка Гребеникова в обоснование своей позиции по делу на не обжалованное им и вступившее в законную силу постановление от 14 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку данным постановлением никак не подтверждается факт неисправности автомобиля Гребеникова, а привлечение его к этой ответственности по указанной норме не за стоянку, а за "остановку на пересечении проезжих частей" (л.д. 60) лишь свидетельствует о том, что автомобиль был исправен и до этой остановки двигался, что согласуется с показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1.

По итогам проведенных по делу судебных разбирательств судьями правильно обращено внимание и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Гребеников не указывал, что не управлял автомобилем, а, напротив, дал пояснение, согласно которому у него "была острая необходимость отогнать автомобиль до дома" (л.д. 8), и логического объяснения подобному поведению Гребеникова при оформлении совершенного им административного правонарушения стороной защиты в ходе производства по делу не было представлено.

Таким образом, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки судья суда первой инстанции обоснованно привлек Гребеникова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание.

Жалоба защитника Семичевой на это судебное постановление была рассмотрена судьей Балтийского флотского военного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, а содержание его решения соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Иных доводов, связанных с обстоятельствами составления в отношении Гребеникова протокола об административном правонарушении, и которые не были бы проверены судьями первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года о назначении Гребеникову А.П. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 06 ноября 2019 года по этому делу оставить без изменения, а жалобу Гребеникова А.П. - без удовлетворения.

Судья Кассационного

военного суда И.А. Ключиков