Постановление Кассационного военного суда от 30 марта 2020 г. по делу N 16-53/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Анисимова К.А., на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2018 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Анисимова Константина Александровича, установил:

постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2019 года, Анисимову К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Анисимов К.А. просит отменить вышеназванные судебные акты военных судов и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Анисимов, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, указывает на то, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства он не заявлял.

Поскольку пересылка названного дела между судами являлась незаконной, то срок привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановление истек.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку временем их создания значится 2012 год.

В заключение своего обращения Анисимов обращает внимание на тот факт, что дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 16 ноября 2017 года около 2 часов 25 минут в районе дома N 1 по улице 50 лет Октября в городе Осинники Кемеровской области Анисимов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак " N", в состоянии опьянения.

Вывод судов о виновности Анисимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Анисимов находится в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие у нее выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Анисимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства послужил основанием для направления Анисимова на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

По результатам проведенного в отношении Анисимова медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2017 года, проведенного в ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" (т. 1 л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Анисимова составила в результате первого исследования - 0, 62 мг/л, а в результате второго - 0, 58 мг/л. При этом освидетельствуемый показал, что 15 ноября 2017 года в 22 часа принимал алкоголь - 0, 5 литра пива (т.1 л.д. 7 оборот).

Таким образом, действия Анисимова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых и велась видеозапись, доводы о допустимости которой были предметом проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении Анисимова рассмотрено с нарушением правил подсудности опровергаются телефонограммой (т. 1 л.д. 161), составленной помощником судьи Томского гарнизонного военного суда, из содержания которой следует, что заявитель поддерживает свое ходатайство, поданное им в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту своего жительства в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

Кроме того, Анисимов лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда, пользовался услугами защитника, в полной мере реализовал права, предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ, против рассмотрения дела данным судом и судьей не возражал, ходатайств об отводе судьи либо о передаче дела для рассмотрения по подсудности в иной суд не заявлял.

Таким образом, доводы Анисимова о том, что дело передано в Солнечногорский гарнизонный военный суд в отсутствие его ходатайства об этом являются избранным им способом защиты и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Вопреки утверждению заявителя, участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не требуется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Анисимова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Анисимову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Анисимова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом положений части 5 указанной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2018 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Анисимова Константина Александровича, оставить без изменения, а жалобу Анисимова К.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько