Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-273/2020[77-48/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием начальника отдела управления обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гопеева Е.В. и кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Жаринова В.В. на постановление Смоленского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения отменить, установил:

постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 года прекращён особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание"

Зайцева Романа Александровича, и на основании пункта 4 статьи 237 УПК РФ названное дело возвращено военному прокурору Смоленского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2019 года указанное постановление в отношении Зайцева оставлено без изменения.

Постановлением судьи Кассационного военного суда кассационная жалоба защитника обвиняемого - адвоката Гопеева Е.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Зайцев обвиняется органами предварительного расследования в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гопеев просит отменить постановление Смоленского гарнизонного военного суда и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда в отношении Зайцева в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник отмечает, что обжалованные постановления вынесены в нарушение ст. 317.6 УПК РФ, согласно которой по итогам рассмотрения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключённом с обвиняемым, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято быть не может.

Положенный в основу обжалованного постановления суда первой инстанции вывод о незаконности составленного с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с предъявлением Зайцеву нового обвинения после заключения такого соглашения автор жалобы считает несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без ссылок на какие-либо нормы уголовно-процессуального законодательства. В то же время в ходе судебного заседания гарнизонного суда по рассмотрению уголовного дела в отношении Зайцева как государственный обвинитель, так и сторона защиты подтвердили полное выполнение обвиняемым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве и добровольность его заключения. Предъявление Зайцеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при условии, что при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ его положение не ухудшило, поскольку сущность обвинения касалось одних и тех же обстоятельств хищения. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, этот вопрос мог быть поставлен на обсуждение и разрешён в ходе судебного заседания с учётом того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством внесение изменений в ранее заключённое досудебное соглашение о сотрудничестве не предусмотрено вовсе.

Автор кассационной жалобы считает несостоятельным утверждение обжалованного постановления суда первой инстанции, в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о том, что в досудебном соглашении обвиняемому не были разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, отмечая, что в силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" указанное нарушение не относится к числу тех, которые не могут быть самостоятельно устранены при рассмотрении дела. Ссылаясь на нормы этого же Постановления, автор жалобы отмечает, что в случае если бы суд первой инстанции счёт невозможным продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, он в первую очередь должен был при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в ином, особом порядке, перейти к разбирательству с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, что сделано не было.

Помимо этого автор жалобы считает, что на основании разъяснений, содержащихся в пп. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 16), суду первой инстанции следовало принять решение о назначении предварительного слушания или о назначении судебного разбирательства в общем порядке, либо продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, поскольку решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и решение о возвращении уголовного дела прокурору совмещены быть не могут.

Защитник в заключение кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной оценки законности принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, ограничившись лишь формальной ссылкой на правильность выводов суда первой инстанции и никак не мотивировал необоснованность доводов, содержавшихся в апелляционных представлении и жалобе, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление Смоленского гарнизонного военного суда и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда по уголовному делу в отношении Зайцева и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом, отмечая, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом вопреки требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, автор кассационного представления акцентирует внимание на том, что в ходе судебного заседания судом не разрешён вопрос о понимании Зайцевым сути изменившийся квалификации его противоправных действий в сравнении с той, которая была дана при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Нарушение судом процедуры принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, по мнению автора кассационного представления, выразилось в том, что суд первой инстанции самостоятельно, без выяснения позиции сторон, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, не назначив рассмотрение дела либо в общем порядке судебного разбирательства, либо в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Мотивируя возвращение дела прокурору необходимостью соединения уголовных дел суд, как отмечает прокурор, не выяснил местонахождение уголовного дела, с которым необходимо было осуществить соединение, а также принял такое решение при условии, что самого ходатайства сторон о соединении уголовных дел в одном производстве не имелось. При этом, по мнению автора кассационного представления, возможным соединением уголовных дел существенно нарушается право обвиняемого на определение ему вида и размера наказания, применяемого при судопроизводстве, предусмотренном главами 40 или 40.1 УПК РФ.

Нарушение процедуры принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции допустил и в том, что не предоставил возможность прокурору согласовать позицию по вопросу такого возвращения с представителем потерпевшего, который также представляет сторону обвинения в уголовном судопроизводстве. В заключение кассационного представления отмечено, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору существенно затягивается рассмотрение уголовного дела по существу, чем нарушается права обвиняемого и иных участников процесса на судопроизводство в разумные сроки.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав заключение и прокурора, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Смоленского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Зайцева, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Зайцевым, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, тогда как в дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 317.3 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обвинение было переквалифицировано на иное преступление, не предусмотренное досудебным соглашением о сотрудничестве, то с обвиняемым должно быть составлено новое досудебное соглашение.

Между тем положениями ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующими порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не предусмотрено возложение на прокурора обязанности заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно ранее уже было составлено. Вопреки утверждениям, содержащимся в постановлении гарнизонного суда, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о заключении нового досудебного соглашения при изменении обвинения, с которым полностью согласен подсудимый. Сведений о том, чтобы обвиняемый выражал несогласие с новым обвинением либо заявлял ходатайства о заключении с ним в связи с этим нового досудебного соглашения о сотрудничестве материалы дела не содержат.

Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве сведений о разъяснении обвиняемому положений ч. 2.2 ст. 317.3 УПК РФ, что также положено судом в основу принятия оспариваемого решения, не могло явиться поводом для возвращения уголовного дела прокурору. При этом следует отметить, что данная норма устанавливает правовые последствия, связанные с заключением досудебного соглашения и с нарушением его условий. Из текста соглашения усматривается, что эти правовые последствия, которые в такой же форме отражены в ст. 61.3 УПК РФ и ст. 317.8 УПК РФ, нашли в нём своё отражение и обвиняемому были понятны. Безусловных оснований для возвращения уголовного дела, поступившего с досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурору в случае не разъяснения обвиняемому положений ч. 2.2 ст. 317.3 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, а разрешение вопроса понимания подсудимым правовых последствий, связанных с заключением такого сотрудничества и нарушением его условий осуществляется судом при рассмотрении поступившего уголовного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если данное уголовное дело поступило в суд с соответствующим представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ, и если суд при этом удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии с требованиями пунктов 14, 19 и 20 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. суд в ходе судебного разбирательства при выявлении не соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ может принять только решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вынося об этом постановление и назначая судебное заседание для разбирательства в общем порядке в соответствии со статьей 231 УПК РФ, либо по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 229 УПК РФ, назначая предварительное слушание.

Вместе с тем суд, вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в судебном заседании в порядке главы 40.1 УПК РФ и без обсуждения этого вопроса со сторонами.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление Смоленского гарнизонного военного суда и апелляционное постановление в отношении Зайцева не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд, в ходе которого суду первой инстанции надлежит вновь провести судебное заседание в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

постановление Смоленского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Зайцева Романа Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Зайцева Р.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд иным составом суда со стадии судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судьи