Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-240/2020[88а-442/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Шеверевой Юлии Владимировны на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г. (дело N 2а-127/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, принятые по административному иску "звание" Галицкой Ларисы Михайловны об оспаривании бездействия командира и начальника отделения кадров войсковой части 1, выраженного в неприсвоении воинского звания.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, Галицкой отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просил признать незаконным бездействия командира и начальника отделения кадров войсковой части 1, выразившиеся в неоформлении документов о назначении ее на воинскую должность штатной категории "прапорщик" и ненаправлении их командиру войсковой части 2 для присвоения ей воинского звания прапорщик, возложив на командира и начальника отделения кадров войсковой части 1 обязанность подготовить документы о назначении ее на воинскую должность штатной категории "прапорщик" и направить их командиру войсковой части 2 для присвоения ее воинского звания.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 г, представитель административного истца Шеверева выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы Шеверева, повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что Галицкой до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением не было присвоено воинское звание прапорщик, а также она не была назначена на воинскую должность данной штатной категории по вине командира и начальника отделения кадров войсковой части 1, которые не оформили надлежащим образом для этого документы и не направили их командиру войсковой части 2 для принятия решения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Галицкая с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. проходила военную службу по контракту в должности фельдшера медицинского пункта войсковой части 1, штатная категория "старший сержант", 6 тарифный разряд.

31 июля 2017 г. с ней был заключен контракт о прохождении военной службы на один год - до 31 июля 2018 г.

7 мая 2018 г. Галицкая обратилась с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации штатно-должностная категория фельдшер соединений и воинских частей с 1 августа 2018 г. изменена с категории "старший сержант" на "прапорщик", Галицкая, как имеющая среднее профессиональное образование, обратилась к начальнику отделения кадров войсковой части 1 с вопросом присвоения ей воинского звания прапорщик.

Приказом командира войсковой части 1 от 4 сентября 2018 г. N 56 административному истцу присвоено воинское звание прапорщик и Галицкая уволена в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в воинском звании прапорщик, а с 30 сентября 2018 г. исключена из списков личного состава.

Приказом командира войсковой части 1 от 10 декабря 2018 г. N 85 вышеуказанный приказ в части присвоения Галицкой воинского звания "прапорщик" отменен, а в части ее увольнения с военной службы в воинском звании "прапорщик" изменен на воинское звание "старший сержант".

Учитывая такие данные, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему такого звания, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Поскольку у Галицкой 31 июля 2018 г. закончился контракт о прохождении военной службы и она подлежала увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, правовых оснований для представления документов командиру войсковой части 2 с целью назначения военнослужащей на воинскую должность без исполнения таковой не имелось, что в свою очередь являлось препятствием для присвоения ей воинского звания прапорщик.

Согласно пункту 6 статьи 3 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В соответствии с приказом командира войсковой части 2 от 5 июля 2017 г. N 450 командирам подчиненных воинских частей и подразделений с 3 июля 2017 г. определено издавать приказы по личному составу в рамках приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, за исключением назначения военнослужащих на воинские должности штатно-должностной категории "прапорщик" с присвоением первого воинского звания прапорщика.

Пунктом 2 названного приказа Министра обороны Российской Федерации установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПО "Алушта") приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО "Алушта".

В то же время, в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Закона, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Закона).

При этом срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 3 Положения, истекает - в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта, если контракт был заключен на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Законом и Положением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, принятые по административному иску Галицкой Ларисы Михайловны, оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Шеверевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков