Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-246/2020[88а-428/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя руководителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Пырикова Максима Владимировича на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-79/2019 об оспаривании "звание" Пестовым Валерием Геннадьевичем действий федерального государственного казенного учреждения "Департамент жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ДЖО), связанных с исключением административного истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее "Росвоенипотека"), связанных с закрытием его именного накопительного счета, и бездействия этого же органа, повлекшего ненаправление в уполномоченный орган сведений о погашении регистрационной записи для снятия обременения в виде ипотеки в отношении приобретенного им жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Краснореченского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, административное исковое Пестова удовлетворено.

В поданной 4 января 2020 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в требованиях Пестова.

Он считает, что административным истцом нарушен порядок обращения с заявлением о снятии обременения с квартиры, приобретённой им в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, повлекший отказ в реализации его просьбы. Утверждает об отсутствии обязанности определить сумму накоплений административного истца, которая подлежала начислению ему в случае неисключения его из реестра. Сообщает, что при восстановлении административного истца в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и поступлении соответствующих сведений из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации восстановление накоплений и начисление взносов за соответствующий период будет произведено автоматически в соответствии с Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 декабря 2005 г. Пестов на основании его рапорта включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 1 октября 2009 г. ему было выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа, который он получил 25 февраля 2010 г, заключив с ФГКУ "Росвоенипотека" договор для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по данному кредиту, заключенному Пестовым в тот же день с ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО " "данные изъяты""). После получения целевого жилищного займа и кредита Пестов 18 марта 2010 г. приобрел по договору купли-продажи жилое помещение по месту военной службы по адресу: "адрес".

Также установлено, что Пестов был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих незаконно, ввиду чего аннулирование его регистрационного номера участника названной системы при ошибочном открытии именного накопительного счета также является неправомерным, поскольку это возможно лишь до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по его жилищному обеспечению.

Анализируя схожие по характеру отношения, связанные с прекращением военным ведомством обязательств по ипотечному кредиту (займу), предоставленному военнослужащему, ошибочно включенному в реестр участников НИС и относящемуся к числу военнослужащих, имеющих в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на иной порядок жилищного обеспечения, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2017 г. N 2794-О указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Такое правовое регулирование, при котором утрачивает меру социальной защиты добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.

Аналогичная по существу правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 июня 2017 г. N 206-КГ 17-4.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Челябинским гарнизонным военным судом и Уральским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Пестова Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Пырикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов