Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-260/2020[88а-423/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванов В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. по административному иску "звание" Жука Геннадия Анатольевича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление жилищного обеспечения), связанного с отказом в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Жукова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 27 июня 2019 г. признал незаконным решение Управления жилищного обеспечения от 20 декабря 2018 г. N03-39/0-98 об отказе Жуку Г.А. в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Москве и обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке его на указанный учет. В удовлетворении требований Жука Г.А. о возложении обязанности на ответчика принять его на указанный учет - отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение, в соответствии административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной 10 января 2019 г. кассационной жалобе Жук Г.А, приводя собственный анализ и толкование норм военно-административного законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции нарушены его конституционные права, положения международного законодательства, ст.ст. 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в ряде определений и постановлений, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в принятых постановлениях.

По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции неверно определен предмет спора, нарушены положения ст.ст. 59, 60, 62, 84 КАС РФ, различные процессуальные нормы применительно к порядку проведения судебного разбирательства, а в судебном постановлении усматривается противоречивость установленных обстоятельств.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что установленный судом факт обеспечения его жильем от Министерства обороны Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие для его повторного обеспечения жильем от этого ведомства, несмотря на то, что он утратил возможность сдать это жилье установленным порядком.

Также Жук Г.А. обращает внимание на то, что его жилье является непригодным для проживания, но это не учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 6 июня 2019 г, вынесенные по иному административному делу, необоснованно констатировал, что довод административного истца о непригодности жилья опровергнут судом, рассматривающим иной административный иск, не учел, что предмет спора судами по настоящему делу определён неверно.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении в кассационном порядке административного дела суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценивая законность и обоснованность обжалованного в кассационном порядке судебного акта, кассационный военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в 1996 г. по месту прохождения военной службы по контракту Жуку Г.А. выделено жилье для постоянного проживания на состав семьи 3 человека (он, жена - ФИО 1. и сын ФИО 2.... года рождения) в виде квартиры общей площадью 55, 5 кв.м в "адрес".

После расторжения в 2005 г. брака административный истец в сентябре 2018 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал из квартиры к другому месту жительства. Впоследствии с сыном административного истца ФИО 2 на указанное жилое помещение органами местного самоуправления, в ведении которого оно находилось, заключен договор социального найма.

17 ноября 2018 г. Жук Г.А. обратился в жилищный орган с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в городе Москве, но оспоренным по настоящему делу решением Управления жилищного обеспечения от 20 декабря 2018 г. N03-39/0-98 в его удовлетворении отказано ввиду предоставления документов, которые не подтверждают право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жук Г.А. добровольно отказавшись от права пользования этим жильем, оставив его бывшим членам семьи и выехав к иному постоянному месту жительства, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право на данное жилое помещение, является правильным.

Признавая оспоренное решение жилищного органа законным и не нарушающим жилищные права Жука Г.А, суд апелляционной инстанции, установив факт обеспечения его жилым помещением из государственного жилого фонда по установленным нормам, обоснованно сославшись на положения ст. 54 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно пришел к выводу о том, что административный истец, ранее обеспеченный военным ведомством жилым помещением выше учетной нормы, которым он распорядился по своему усмотрению (добровольно расторг договор социального найма) и которое он не может сдать установленным порядком, не вправе повторно претендовать на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном для военнослужащих, в силу принципа однократности, заложенного в упомянутой ст. 15 закона.

Данный вывод окружного военного суда, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствуют положениям законодательства, приведенного в обосновании указанных выводов.

Так, из положений п. 14 ст. 15 приведенного федерального закона, которые проанализированы в оспоренных судебных актах, следует, что принцип однократности обеспечения жильем от государства, основан на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлен на предотвращения необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий. Поэтому повторное обеспечение административного истца жилым помещением от военного ведомства без сдачи им ранее предоставленного, в силу изложенного, является недопустимым.

Также обоснованно опровергнут и довод Жука Г.А. о непригодности для проживания предоставленного ему жилого помещения, который, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию.

Подвергались исследованию и получили необходимую оценку обстоятельства, касающиеся обязательства, подписанного бывшей супругой Жука Г.А. и его совершеннолетним сыном об освобождении ими и несовершеннолетним внуком истца занимаемой квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Жук Г.А. просил предоставить жилое помещение в избранном им месте жительства лишь на себя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Жука Геннадия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В.Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев