Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-278/2020[88а-656/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Пешева С.Н. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г. по административному делу N 2а-103/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Пешевым Сергеем Николаевичем действий и решений командира и жилищной комиссии войсковой части N, отказавших заявителю в принятии с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Нижегородского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Пешевым С.Н. административного искового заявления с требованиями (с учётом уточнений) о признании незаконными решений жилищной комиссии войсковой части N от 26 декабря 2018 г. (протокол N 14) в части отказа административному истцу в принятии составом семьи три человека на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и от 29 марта 2019 г. (протокол N 3), которым исправлена опечатка в указанном решении того же коллегиального органа, а также действий командира войсковой части N по утверждению обоих этих протоколов.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 г, административный истец Пешев С.Н. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, не указав при этом какое конкретно.

В обоснование жалобы Пешев С.Н. приводит доводы, идентичные изложенным им ранее в апелляционной жалобе по указанному делу, которые сводятся к следующему.

Административный истец излагает содержание статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512, и анализируя приведённые правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам административного дела, настаивает на правильности вывода об отсутствии препятствий для принятия его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания, поскольку истёк пятилетний срок с момента ухудшения им своих жилищных условий.

Акцентирует внимание на отсутствии в оспариваемых решениях жилищной комиссии ссылок на нормативные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Констатирует, что ранее он обеспечивался от военного ведомства жильём менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной пунктом 1 решения Хабаровской городской думы от 19 июля 2005 г. N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" в 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Полагает, что поскольку село "данные изъяты" Хабаровского района, где расположено это жилое помещение, территориально входит в состав Корфовского городского поселения того же субъекта Российской Федерации, то судам необходимо было руководствоваться статьёй 5 Закона Хабаровского края от 13 октября 2005 г. N 304, указывая при этом об установлении в данном Законе нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного человека в таком же размере.

Высказывает мнение о том, что ни жилищной комиссией, ни судами не доказано, что совершённые действия по отчуждению жилого помещения являлись намеренным ухудшением жилищных условий с его стороны.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что Пешев С.Н. состоит на военной службе с 22 июня 1992 г, в том числе с 23 ноября 1993 г. служит по контракту.

12 декабря 2018 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N с заявлением о принятии его с членами семьи составом четыре человека на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, в чём решением жилищной комиссии войсковой части N от 26 декабря 2018 г. (протокол N14) Пешеву С.Н. было отказано со ссылкой на обеспечение его ранее жилым помещением общей площадью 35, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на которое в марте 2007 г. им было оформлено право собственности, а в августе того же года совершена гражданско-правовая сделка по отчуждению жилья.

Решением жилищной комиссии от 29 марта 2019 г. (протокол N 3) исправлена допущенная опечатка в части применённой нормы Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), - вместо ссылки на его статью 14 указан пункт 14 статьи 15 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15, а также статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в их взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", из существа которых следует, что распоряжение военнослужащим ранее предоставленным от военного ведомства жилым помещением и утрата возможности сдачи такого помещения исключают право требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе по истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О), требования абзаца 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Из изложенного следует, что если военнослужащий (уволенный с военной службы гражданин) утратил такую возможность сдать предоставленное военным ведомством жилое помещение, которая не препятствовала бы распределению освободившегося жилья, то он не вправе претендовать на принятие на жилищный учёт в целях повторного жилищного обеспечения по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поскольку Пешев С.Н, будучи обеспеченным по месту прохождения военной службы жилым помещением, утратил возможность сдачи предоставленного ему на состав семьи жилья, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспоренных решений жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, которыми спорные правоотношения регулируются.

При этом доводам, приведённым в кассационной жалобе административного истца, в судебных постановлениях гарнизонного военного суда и окружного военного суда дана надлежащая оценка, которая установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствует и сомнений в своей обоснованности и законности не вызывает. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Пешева Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов