Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-284/2020[88а-494/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 9 июля 2019 г. по административному делу N 2а-28/2019 об оспаривании "звание" Царенко Евгением Николаевичем решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Западрегионжилье") об отказе в принятии Царенко Е.Н. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Царенко отказано.

В поданной 31 декабря 2019 г. кассационной жалобе административный ответчик, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование совей позиции он ссылается на то, что его супруга получила квартиру в дар от брата по договору, который решением суда признан недействительным, ввиду чего следует признать, что никакого имущества ни у него, ни у его жены, не было. Поскольку квартира получена в дар, хотя и в период брака, она не может быть признана их совместным имуществом. Вывод о необходимости применения положений ст. 53 ЖК РФ ввиду умышленного ухудшения им жилищных условий ошибочен, противоречит положениям подп. "в" п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Царенко проходит военную службу по контракту с декабря 1997 г. и имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, проживает в служебном жилом помещении в "данные изъяты" Псковской области. В состав его семьи входят 3 человека (он, супруга и дочь).

В июне 2014 г. супруга административного истца получила в дар от своего брата жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 50, 60 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано 4 июля 2014 г. и которым она владела более двух лет.

Согласно решению Псковского городского суда от 1 февраля 2017 г, вступившего в законную силу 7 марта 2017 г, договор дарения квартиры признан ничтожным, как сокрывший заключение договора ее купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки и жилое помещение возвращено в собственность шурину Царенко, в собственности которого жилое помещение находилось до июня 2014 г.

Решением "Западрегионжилья" от 15 января 2019 г. N 60-14/2019/01 Царенко отказано в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по социальному найму со ссылкой на ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку супруга Царенко, согласившись с обстоятельствами фактического заключения ею сделки по купле-продаже квартиры, заявив о невыполнении ею самой существенных условий договора, что повлекло его расторжение в судебном порядке, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия.

При этом из решения Псковского городского суда от 1 февраля 2017 г. усматривается, что ее брат более чем через два года после совершения и государственной регистрации сделки по дарению квартиры обратился с иском к своей сестре о признании этого договора недействительным.

Царенко И.И. относительно иска не возражала, по сути согласившись с ним и с его обоснованием. Такая позиция расценена административным ответчиком как создание искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению административного ответчика жилым помещением.

Такой подход следует признать согласующимся с установленными по делу обстоятельствами, особенно с учетом того, что вплоть до момента исполнения вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 1 февраля 2017 г. супругой административного истца уполномоченным государственным органом было зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на ч. 1 ст. 10 ГК РФ и указав, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), сделали вывод о необходимости отказа в требованиях Царенко, не усмотрев оснований для признания незаконными действий административного ответчика.

Доводов, по которым этот вывод мог бы быть признан несостоятельным судом кассационной инстанции, в жалобе не приведено. Не содержится таких оснований и в материалах дела.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду отсутствия таких оснований по настоящему делу принятые Псковским гарнизонным военным судом и Ленинградским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 9 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Царенко Евгения Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов