Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 8а-347/2020[88а-493/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-99/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Ломкова Александра Викторовича на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2019 г., которым отменено решение 224 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части "данные изъяты" "звание" Тумпаковой Елены Николаевны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части "данные изъяты" Думова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. удовлетворён административный иск Тумпаковой Е.Н, в котором она оспаривала решение жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 21 декабря 2018 г. (протокол N12), утвержденное командиром названной воинской части, о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Суд признал указанное решение жилищного органа незаконным и обязал командира войсковой части "данные изъяты" отменить решение, а жилищную комиссию воинской части - повторно рассмотреть рапорт административного истца от 9 ноября 2018 г. о постановке на упомянутый жилищный учет. Также судом удовлетворены требования административного истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В поданной 17 января 2020 г. кассационной жалобе представитель административного истца Ломков А.В, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебный акт отменить и оставить в силе решение 224 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г.

В обоснование этого представитель истца Ломков А.В, ссылаясь на нормы процессуального права и принципы судопроизводства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе что Тумпакова Е.Н. с учетом всех членов её семьи не была обеспечена жилой площадью по установленным жилищным нормам.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы жилищного законодательства, действовавшие на момент принятия истца на жилищный учет, что привело к существенному нарушению прав Тумпаковой Е.Н. и вынесению необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном определении окружного военного суда, не имеется.

Административное дело в апелляционном порядке рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Признавая решение жилищного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия противоречивых данных о фактическом месте жительства административного истца, а также о количестве членов семьи, претендующих на получение вместе с ней жилого помещения, что привело к преждевременному выводу о превышении учетной нормы жилого помещения, занимаемого Тумпаковой Е.Н. и членами её семьи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данные выводы гарнизонного военного суда противоречащим нормам материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 г. Тумпакова Е.Н. исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, её выслуга составила более 20 лет.

В период прохождения военной службы Тумпакова Е.Н. 28 апреля 2000 г. в составе семьи мужа-военнослужащего с составом семьи пять человек, включая троих детей, принята на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 20 июля 1999 г. С этой же даты решением жилищной комиссии воинской части от 27 августа 2010 г. (протокол N 9-2010) она включена в очередь вместо умершего супруга и состояла на данном учете до принятия жилищной комиссией 21 декабря 2018 г. решения о снятии её вместе с членами семьи с названного учёта. Основанием принятия такого решения послужило наличие у административного истца жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и обеспеченность на одного члена семьи общей жилой площадью с превышением учетной нормы площади жилого помещения.

На момент принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Тумпаковы были зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: "АДРЕС 1", в трех комнатах (ком. 3, 5, 6) общей площадью 45, 9 кв.м. Указанный дом в 2006 г. установленным порядком был признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, на момент признания семьи Тумпаковых нуждающимися в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Однако в дальнейшем эти основания отпали, поскольку местной администрацией муниципального образования "Лебяженское городское поселение" жильцы этого аварийного дома переселены в новый дом в том же населённом пункте, в котором семье Тумпаковых в порядке статьи 86 ЖК РФ предоставлено благоустроенное, изолированное жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 64, 8 кв.м. После этого оснований для нахождения административного истца на учете с целью обеспечения ещё одним жилым помещением по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), не имелось.

Не возникло таких оснований и после регистрации в предоставленной органами местного самоуправлении квартире внучки истца в 2016 г.

Также судами установлено, что Тумпакова Е.Н. в период нахождения на вышеупомянутом учёте вплоть до декабря 2018 г. не сообщала жилищной комиссии об обеспечении её органами местного самоуправления жилым помещением.

Не поставила она в известность жилищный орган и об имевшемся у неё в собственности в период с августа 2011 г. по ноябрь 2016 г. другом жилом помещении общей площадью 36, 2 кв.м ("АДРЕС 2").

Поскольку находившееся в собственности административного истца жилое помещение в ином населенном пункте подлежало учету наряду с квартирой, предоставленной органами местной администрации по договору социального найма в населенном пункте по месту прохождения военной службы, то данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, также являлось основанием для снятия Тумпаковой Е.Н. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспеченность его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций правильно применил и руководствовался нормами жилищного законодательства, статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", и сделал правильный вывод, что поскольку суммарная общая площадь двух вышеуказанных жилых помещений составила 101 кв. м (36, 2 кв. м + 64, 8 кв. м), т.е. более учетной нормы в Лебяженском городском поселении, а также нормы предоставления жилой площади в размере (12 кв.м), приходящейся на Тумпакову Е.Н. и членов её семьи, то она не могла находиться на жилищном учете с членами семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также не могла она состоять на данном учете и в связи с отчуждением имевшегося в ноябре 2016 г. жилым помещением в соответствии с нормами статьи 53 ЖК РФ, до истечения пятилетнего срока с момента осуществления гражданско-правовой сделки.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы окружного военного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Тумпаковой Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу её представителя Ломкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов