Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-365/2020[88а-659/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Жвалюка Олега Михайловича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. (дело N 2а-128/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Абдулманова Марата Минегалиевича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Жвалюка О.М. в поддержку жалобы, мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 21 января 2019 г, Абдулманову М.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором его представитель Жвалюк О.М. просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 21 июня 2019 г. N 334 об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 г, Жвалюк О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование этому представитель административного истца, анализируя отдельные нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 12 марта 2013 г. N 6-П, приводит доводы, касающиеся исключительно нарушений порядка проведения аттестации Абдулманова М.М, а именно не участия военнослужащего 23 мая 2018 г. в заседании аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" под председательством полковника Н. - не являющегося начальником штаба, либо лицом, исполняющим его обязанности, которые соотносит с нарушением процедуры увольнения истца с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Абдулманов М.М. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было установлено вступившим 20 апреля 2018 г. в законную силу постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 9 апреля того же года, в соответствии с которым ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого Абдулманов М.М. представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 23 мая 2018 г. факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения был расценен членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, оценив и иные данные характеризующие военнослужащего, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 21 июня 2019 г. N 334 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административного ответчика, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

При этом судами правильно применены положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Досрочное увольнение Абдулманова М.М. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в нарушении важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Данное решение принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведенной аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237.

Процедура увольнения административного истца с военной службы в полном объеме проверена судами на соответствие действующему законодательству. Каких-либо нарушений установлено не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривается автором кассационного обращения.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Пунктом 10 ст. 26 вышеназванного Положения прямо предусмотрена возможность самостоятельного обжалования военнослужащим аттестационных выводов и порядка проведения аттестации, однако заключение аттестационной комиссии не являлось предметом разбирательства по данному делу, так как соответствующего требования в административном иске не заявлялось.

Вместе с тем судебными инстанциями были проверены и аргументировано отвергнуты доводы представителя Жвалюка О.М. о якобы незаконном составе аттестационной комиссии, а также достоверно установлено присутствие истца на заседании коллегиального органа.

Эти доводы, а также утверждение об отсутствии на заседании аттестационной комиссии К, который на тот момент являлся исполняющим обязанности командира батальона, являются несостоятельными и отвергаются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенных данных.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г, принятые по административному исковому заявлению Абдулманова Марата Минегалиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Жвалюка О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев