Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-415/2020[88а-580/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-175/2019 по иску "звание" Барышникова Игоря Владимировича об оспаривании отказа начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее -Управление) выплатить денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха по кассационной жалобе представителя административного ответчика Гаевого А.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. Барышникову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспаривал законность отказа начальника Управления выплатить денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха, право на которые он получил в связи с непосредственным участием в контртеррористических мероприятиях.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым заявленные исковые требования Барышникова удовлетворены, вышеуказанный отказ должностного лица выплатить денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные сутки отдыха признан неправомерным и на указанное должностное лицо совместно с командиром войсковой части N возложена обязанность обеспечить производство выплаты Барышникову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 г, представитель административного ответчика Гаевой А.А, анализируя положения нормативных актов, регулирующих порядок производства спорной выплаты, а также судебную практику, просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в административном иске в полном объеме.

В обоснование указанной просьбы автор жалобы, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" и Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N492, приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения административного истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Кроме того, автор жалобы указывает, что принятое судом апелляционной инстанции решение о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в части государственной пошлины на административного ответчика, от уплаты которой он освобожден в силу ст. 333. 36 НК РФ, противоречит положениям ст. 114 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В представленных на кассационную жалобу возражениях административный истец опровергает содержащиеся в жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Барышников проходит военную службу по контракту в войсковой части N и согласно приказам ее командира от 26 апреля 2018 г. N83 и от 3 августа того же года N152 в период с 29 апреля по 1 августа 2018 г. он направлялся в командировку в пункт управления оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации Обьединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории "данные изъяты" (далее ОГ ВС РФ) для выполнения специальных задач на территории "данные изъяты".

В период командировки на основании приказов руководителя ОГ ВС РФ от 4 июня 2018 г. N69, от 7 июля 2018 г. N78 и от 25 августа 2018 г. N91 в период со 2 мая по 31 июля 2018 года Барышников принимал непосредственное участие в проведении контртеррористических операций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в сообщении руководителя ОГ ВС РФ от 8 августа 2019 г, указанные целевые мероприятия по выполнению боевых задач проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

6 апреля 2019 г. Барышников обратился к командованию с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

23 апреля 2019 г. начальником Управления Барышникову письменно отказано со ссылкой на отсутствие приказов должностных лиц о привлечении его к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с обязательным указанием в них необходимости и периода проведения мероприятия.

Оценивая законность оспоренного административным ответчиком судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 указанной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Также по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" основанием для производства выплаты является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий.

Согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N492, выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к мероприятиям, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Как следует из п. 2 этого приказа, привлечение военнослужащих к этим мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях оперативной и боевой подготовки либо выплаты денежной компенсации вместо них является приказ должностного лица о необходимости привлечении военнослужащего к участию в таких мероприятиях.

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции автора кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Барышников в период со 2 мая по 31 июля 2018 г, будучи привлеченным к непосредственному участию в проведении контртеррористических операций на основании приказов руководителя ОГ ВС РФ, фактически участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

С учетом изложенного, окружной военный суд, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно констатировал нарушение права административного истца на получение спорной выплаты, которое подлежит восстановлению посредством возложения на начальника Управления обязанности по выплате Барышникову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за вышеназванный период с указанием на его участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Довод автора жалобы о необоснованном возложении на административного ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности по возмещению судебных расходов, является несостоятельным в силу следующего.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ следует, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, с государственных органов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, она не может быть взыскана в том случае, если административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 111 КАС РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по административному иску Барышникова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Гаевого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков