Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-426/2020[88а-673/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-86/2019 по кассационной жалобе административного истца Чахнина К.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Чахнина Константина Александровича об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и действий командира войсковой части N по утверждению оспоренных решений жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Чахнина К.А. и его представителя Шеромовой Л.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших ее удовлетворить, представителя административных ответчиков старшего лейтенанта юстиции Синеокого Д.С, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 31 октября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Чахнина К.А, который оспорил решения жилищной комиссии войсковой части N от 14 мая 2019 г. и от 31 мая 2019 г, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также действия командира этой же воинской части по утверждению оспоренных решений, отказано.

Административный истец 3 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Чахнин К.А, излагая обстоятельства своего отказа от участия в приватизации предоставленного его матери жилого помещения, указывает, что он не утратил самостоятельного права на участие в приватизации, квартира приобретенная его матерью не подлежала сдаче Минобороны России или муниципалитету, а на момент приватизации и выезда из этой квартиры в 2005 году он был совершеннолетним, имеющим самостоятельный заработок и не являлся членом семьи своей матери.

Далее автор жалобы указывает, что на момент его обращения в жилищную комиссию он был обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, которую и обязан сдать после обеспечения его жилым помещением. При этом с момента его выезда из квартиры матери прошло более 14 лет, в связи с чем в данном случае применимы положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Чахнин К.А. обращает внимание, что он жилым помещением по договору социального найма от военного ведомства за время прохождения военной службы не обеспечивался, служебную квартиру может сдать, и подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 15.1 указанного Федерального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Чахнин К.А. в апреле и в мае 2019 г. обращался с заявлениями о принятии его на учет нуждающихся в представлении жилого помещения в г. Москве по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 14 мая 2019 г. административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся, поскольку его выслуга лет составила менее 20 лет военной службы.

Решением этой же жилищной комиссии от 31 мая 2019 г. Чахнину К.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он был ранее обеспечен от государства жилым помещением в составе семьи своей матери, от приватизации жилого помещения в 2003 году отказался в ее пользу, а, исходя из площади этой квартиры на него приходилось более учетной нормы жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в г. Москве.

Указанные решения были утверждены командиром войсковой части N.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях, по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то, исходя из единства судебной практики, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2893-О, N 2768-О, N 2964-О, от 29 января 2015 г. N 117-О, от 23 апреля 2015 г. N 770-О, Чахнину К.А. было обоснованно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как добровольно распорядившись жилым помещением, которое было ранее предоставлено от государства, хотя и в семье его матери, лишает его возможности сдать данное жилое помещение при предоставлении ему жилья от военного ведомства по договору социального найма.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что он может сдать служебное жилое помещение при предоставлении ему квартиры не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что это жилое помещение было предоставлено административному истцу в силу положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как военнослужащему, обеспечиваемому служебным жильем на весь период службы.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что суды должны были учитывать изменения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", поскольку такие изменения на момент рассмотрения административного дела в закон внесены не были, а решение не может быть основано на предположениях.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными решениями жилищной комиссии и командира войсковой части N прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку добровольно распорядившись предоставленным от государства жилым помещением, административный истец, который настаивал на предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, права на повторное обеспечение его жильем от государства в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" утратил, в связи с чем ему было обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Чахнина Константина Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков