Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-451/2020[88а-730/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-155/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Верховской Ирины Витальевны на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Ермолаева Андрея Борисовича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N, связанного с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Ермолаева А.Б, который оспорил решение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 января 2019 г. о несоответствии его занимаемой должности и ходатайстве о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказано.

Административный истец через своего представителя 3 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Верховская И.В. указывает, что в отзыв были включены недостоверные сведения о наличии у ее доверителя неудовлетворительных оценок по физической подготовке и стрельбе, дисциплинарное взыскание не внесено в служебную карточку, материалы по факту наложения этого взыскания и приказ о привлечении к ответственности административными ответчиками суду не представлен, так же как не представлено документов, подтверждающих негативные сведения, содержащиеся в отзыве.

Далее автор кассационной жалобы указывает на то, что сведения о привлечении Ермолаева А.Б. к дисциплинарной ответственности на заседании аттестационной комиссии не рассматривались, а его служебная карточка членам аттестационной комиссии не представлялась, что подтверждается отсутствием в аттестационном листе сведений о дисциплинарных взысканиях.

Обращается внимание в жалобе на то, что 14 января 2019 г. Ермолаев А.Б. находился в болезненном состоянии, в связи с чем был освобожден от исполнения обязанностей военной службы с 10 по 14 января 2019 г, чему не было дано надлежащей оценки судами обеих инстанций. При этом аттестационный лист на Ермолаева А.Б. был передан в аттестационную комиссию в день проведения аттестации, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, и члены аттестационной комиссии не имели достаточного времени для изучения личности военнослужащего, в отношении которого проводилась аттестация. Ее доверитель не отказывался от подписи в аттестационном листе, а представленные в суд акты отказа от подписи не соответствуют действительности, а проведение аттестации в день ознакомления с аттестационным листом лишило ее доверителя возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения.

Кроме того, обращается внимание на то, что приказ о представлении Ермолаева А.Б. на аттестационную комиссию командиром войсковой части N был издан 25 декабря 2018 г, поэтому у непосредственного командира административного истца оснований для составления аттестационного листа 19 декабря 2018 г. не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что аттестационная комиссия войсковой части N на заседании 14 января 2019 г. приняла решение рекомендовать Ермолаева А.Б. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из постановления судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 г. следует, что Ермолаев А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из аттестационного листа, копии представления об увольнении с военной службы, служебной карточки усматривается, что перед аттестацией и на момент увольнения с военной службы Ермолаев А.Б. характеризовался отрицательно, имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а также был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что при проведении в отношении административного истца аттестации требования Положения о порядке прохождении военной службы и положения приказа Минобороны России ль 29 февраля 2012 г. N 444 нарушены не были, а сведения, содержащиеся в аттестационном листе и характеристика Ермолаева А.Б. соответствуют действительности и подтверждаются письменными доказательствами.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что в аттестационном листе приведены несоответствующие действительности сведения, которые не подтверждены доказательствами, и в нем не имеется данных о привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что судами не была дана оценка тому факту, что Ермолаев А.Б. 14 января 2019 г. имел освобождение по болезни, поскольку это противоречит тексту оспоренных судебных актов. Эти доводы были известны судам первой и второй инстанций, им была дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение о нарушении прав Ермолаева А.Б. при проведении аттестации 14 января 2019 г, так как он принимал участие в заседании аттестационной комиссии, будучи ознакомлен с текстом отзыва, с вопросом, по которому заседала комиссия, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении заседания не заявил, в том числе и по состоянию здоровья. При этом в суд каких-либо доказательств, которые бы кардинально меняли либо опровергали представленные командованием воинской части письменные доказательства, административным истцом не представлено, поэтому ссылки автора кассационной жалобы на то, что ее доверителя лишили возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, признаются голословными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным решением аттестационной комиссии войсковой части N от 14 января 2019 г. о несоответствии занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта его прав и свобод нарушено не было, поскольку при проведении в отношении него аттестации нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Ермолаева Андрея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Верховской Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков