Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-494/2020[88а-747/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-80/2019 по кассационной жалобе административного истца Гаффарова И.Р. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению сержанта Гаффарова Ильдара Расимовича о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения " ... военный клинический госпиталь" Минобороны России от 1 марта 2019 г. и действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременным направлением административного истца на лечение.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Гаффарова И.Р, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Гаффарова И.Р, который оспорил заключение военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "... военный клинический госпиталь" Минобороны России от 1 марта 2019 г. и действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременным направлением административного истца на лечение, отказано.

Административный истец 7 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Гаффаров И.Р. указывает, что получение им травмы в 2016 году было на территории Уфимского гарнизона было обусловлено занятием спортом, поэтому он считает, что поскольку он в это время исполнял общие обязанности военной службы, то полученное им увечье в результате несвоевременно оказанной ему медицинской помощи должностными лицами войсковой части N должно относиться к "военной травме". При этом он выражает свое несогласие с выводами суда судов об определении причинной связи полученной им травмы с определенными критериями, поскольку законодательство устанавливает для этого отсутствие определенных критериев.

Далее автор жалобы указывает на то, что при первичном прохождении военно-врачебной комиссии в г. Самаре он был признан ограниченно годным к военной службе с установлением "диагноз", однако такое заключение не было утверждено и его направили на новое обследование в г. Екатеринбург, где его признали годным к военной службе с незначительными ограничениями. Исходя из имеющихся в этих двух заключениях военно-врачебных экспертиз разночтений он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако в этом ему необоснованно отказали, самостоятельно, без соответствующего заключения, установив диагноз и степень сложности полученной им травмы.

Дословно приводя содержание статей 353, 359, 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Гаффаров И.Р. обращает внимание на то, что его командиру роты было известно о полученной им травме, однако он в нарушение своих обязанностей никому об этом не доложил, в результате ему не было оказано соответствующей медицинской помощи, а суды, указав, что он скрыл полученную травму, неправильно установили обстоятельства по делу.

Из отзыва на кассационную жалобу Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гаффарова И.Р. не имеется, поскольку заключение военно-врачебной комиссии... военного клинического госпиталя в г. Екатеринбурге от 1 марта 2019 г. по свидетельству о болезни вынесено обоснованно и в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в результате медицинского освидетельствования в... военному клиническом госпитале Гаффарову И.Р. был выставлен диагноз "данные изъяты" и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом в обжалованных судебных актах, на основании представленных в судебное заседание и непосредственно исследованных письменных доказательствах, указано, что оспоренное административным истцом заключение военно-врачебной комиссии от 1 марта 2019 г. дано в полном соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, а содержание этого заключения основано на полном медицинском обследовании Гаффарова И.Р. и иных медицинских документах, подтверждающих правильность установления степени годности согласно статье 65-в графы... расписания болезней.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая или при иных обстоятельствах является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, что предусмотрено пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно абзацу первому подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что обстоятельства получения Гаффаровым И.Р. травмы в 2016 году не давало оснований военно-врачебной комиссии прийти к выводу и указать, что полученное административным истцом увечье является "военной травмой", тем более что в момент получения травмы он не исполнял должностных или специальных обязанностей, а занятия спортом к таковым отнесены быть в данном случае не могут, так как со служебной деятельностью не связаны. Не нашли суды оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 1 марта 2019 г, которое было дано без нарушения требований Положения о военно-врачебной экспертизе.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно установилдиагноз, степень сложности полученной им травмы и категорию годности его к военной службе, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и обжалованным судебным постановлениям. Кроме того, необходимость, по мнению Гаффарова И.Р, проведения повторной или дополнительной экспертизы, и заявленное в связи с этим ходатайство, было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку согласно требованиям административного искового заявления он оспаривал заключение военно-врачебной комиссии в связи с нарушением при установлении диагноза, категории годности и причинной связи полученной травмы норм Положения о военно-врачебной экспертизе. Для проверки законности и обоснованности оспоренного заключения, вопреки мнению административного истца, специальных познаний в области медицины не требуется, а по тем обстоятельствам, которые требовали специальных познаний в области травматологии в судебном заседании участвовал специалист ФИО

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в результате бездействия командования ему не было оказано соответствующей медицинской помощи, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что Гаффаров И.Р. принимал решение о местах оказания ему медицинской помощи, методах и способах лечения до сентября 2017 года, самостоятельно, однако при обращении к командованию, его просьба о направлении на лечение в военный госпиталь была удовлетворена, где он неоднократно проходил лечение, после которого направлялся на восстановительное лечение в военный санаторий в апреле 2018 года. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гаффарову И.Р. было отказано в предоставлении возможности пройти лечение или обследование в военно-медицинских учреждениях Минобороны России.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями и решением административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, а поэтому ему обоснованно отказано в удовлетворении его иска.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Гаффарова Ильдара Расимовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков