Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-525/2020[88а-752/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-262/2019 по кассационной жалобе административного истца Бондарчука Р.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Бондарчука Романа Анатольевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - УФО), связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту лечения и обратно.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Бондарчука Р.А, который оспорил отказ начальника УФО по возмещению расходов по проезду авиационным сообщением по тарифу Комфорт-класса к месту лечения и обратно, отказано.

Административный истец 10 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Бондарчук Р.А. указывает, что не согласен с вынесенными судебным актами, так как 16 апреля 2019 г. он приобрел для проезда к месту лечения и обратно (Владивосток-Москва-Владивосток) авиабилеты класса "Комфорт", то есть до того, как в воинскую часть поступили указания начальника УФО от 19 апреля 2019 г. о запрете возмещения расходов по проезду с 22 апреля 2019 г. на воздушных судах классом "Комфорт".

Далее автор кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения ПАО "Аэрофлот", указывает на то, что приобретенные им авиабилеты тарифной группы "Максимум-комфорт" относятся к тарифам экономического класса, а поэтому ему должны компенсировать проезд в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно приказу командира войсковой части N от 16 апреля 2019 г. Бондарчук Р.А. с 22 апреля 2019 г. убыл на лечение в госпиталь.

Приказом командира этой же воинской части от 26 апреля 2019 г. N 139 Бондарчук Р.А. полагается прибывшим из госпиталя и приступившим к исполнению обязанностей.

Согласно сведениям из авансового отчета от 27 апреля 2019 г. административный истец приобрел авиабилеты для следования к месту лечения и обратно классом Комфорт Максимум стоимостью 86 990 руб.

Из письма начальника ОФО от 8 мая 2019 г. следует, что Бондарчуку Р.А. отказано в возмещении проезда к месту лечения и обратно по представленным документам. Основанием для отказа в оплате затраченных денежных средств послужило отсутствие документов, подтверждающих стоимость проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса.

Из копии указания начальника ФКУ " Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" от 19 апреля 2019 г. видно, что начальникам подчиненных финансовых управлений даны указания не допускать компенсации расходов по проезду военнослужащих на воздушных судах в классе обслуживания "Комфорт" с 22 апреля 2019 г.

Согласно справке об информационной стоимости билета от 10 июля 2019 г. стоимость перелета рейсами ПАО "Аэрофлот" по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток 22-25 апреля 2019 г. с учетом топливного сбора составила 25 000 руб.Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что правительством Российской Федерации во исполнение ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" было издано Постановление от 20 апреля 2000 г. N 354, согласно которому Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

В соответствии с подпунктом 33.17 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 был издан приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте", согласно которому установлены категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте. Для старших офицеров установлен проезд воздушным транспортом - в салонах экономического класса.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив приведенные нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями начальника ОФО прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку формирование тарифов осуществляется на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" и осуществление Бондарчуком Р.А. перелета классом "Комфорт" не порождало у него право на полную компенсацию расходов, вне зависимости от времени приобретения таких билетов, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

Не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов ссылка в кассационной жалобе на ответ заместителя директора юридического департамента ПАО "Аэрофлот" от 19 сентября 2019 г, который был получен Бондарчуком Р.А. после вынесения апелляционного определения, поскольку в силу требований ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать или принимать новые доказательства. Тем более, что тариф класса "Комфорт" является самостоятельным классом обслуживания и, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, к тарифу экономического класса не относится.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Бондарчука Романа Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков