Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-563/2020[88а-762/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-262/2019 по кассационной жалобе административного истца Данильченко Д.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Данильченко Дмитрия Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Данильченко Д.А, который оспорил действия командира войсковой части N, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы без обеспечения предметами вещевого имущества, отказано.

Административный истец 5 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Данильченко Д.А. указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он был полностью обеспечен вещевым имуществом, но не на день исключения из списков личного состава, а спустя три месяца, после обращения к командиру воинской части 3 и 16 апреля 2019 г. Однако судами обеих инстанций вопрос о восстановлении его нарушенных прав, связанных с несвоевременным обеспечением вещевым имуществом, не рассматривался вовсе.

Далее автор кассационной жалобы, настаивая на собственном анализе обстоятельств дела и нормативных правовых актов, указывает на то, что его требования об обеспечении положенным вещевым имуществом полностью согласуются с требованиями трудового законодательства и судебной практикой, а отказ в восстановлении его в списках личного состава нарушает его права и принцип неотвратимости наказания должностных лиц за допущенные противоправные деяния. Данильченко Д.А. обращает внимание на то, что неправомерным исключением из списков личного состава ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться в адрес военной прокуратуры и руководству страны, тратить время, нервы и средства, и не мог реализовать свои планы на трудоустройство в государственные органы для дальнейшей трудовой деятельности, поскольку не знал дату восстановления его в списках личного состава воинской части, а обвинение его в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей голословно, так как в его служебной карточке не имеется дисциплинарных взысканий, а невозможность получения им лично вещевого имущества с 2014 года обусловлена объективными причинами, связанными с неисполнением довольствующими органами заявок и отсутствием необходимого имущества, а также бездействием командира войсковой части N по реализации его рапортов, поданных до дня исключения из списков личного состава воинской части, о порядке обеспечения его вещевым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2019 г. N 79 с/ч начальник вещевой службы этой же воинской части Данильченко Д.А. был исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

2 августа 2019 г. административный истец обеспечен положенным ему в натуре вещевым имуществом путем замены, что подтверждено справкой-расчетом на замену вещевого имущества и требованием-накладной от 1 августа 2019 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку до вынесения судебного решения право Данильченко Д.А. на обеспечение вещевым имуществом за период с 2014 года по день исключения из списков личного состава части восстановлено, то оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что отказ в восстановлении его на военной службе вопреки принципу неотвратимости наказания должностных лиц за допущенные противоправные деяния, признаются несостоятельными, так как Данильченко Д.А. являясь начальником вещевой службы воинской части в соответствии со статьями 82 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отвечал за обеспечение вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом согласно установленным нормам снабжения, и был обязан своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям вещевого и санитарно-хозяйственного имущества, организовывать индивидуальную подгонку обмундирования, а также проверять не реже одного раза в два месяца наличие согласно учетным данным и состояние вещевого и хозяйственного имущества, не только в отношении военнослужащих воинской части, но в отношении себя.

По этим же основаниям отвергаются как необоснованные доводы автора кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения произошли в результате бездействия командира войсковой части N по реализации его рапортов, поскольку именно на Данильченко Д.А. была возложена обязанность по своевременному обеспечению всех военнослужащих воинской части положенным вещевым имуществом.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями административного ответчика прав и свобод административного истца нарушено не было, а поэтому ему обоснованно отказали в удовлетворении поданного административного иска.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Данильченко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков