Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-660/2020[88а-804/2020]

Кассационный военный суд в составе судьи Иванова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя административных ответчиков Зарипова Алмаза Кирамовича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 декабря 2019 г., которым отменено определение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1 "звание" Капустина Василия Александровича (дело N 2-224/2019) к командиру названной воинской части.

установил:

определением Челябинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Капустина В.А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N 2, связанного с нерассмотрением жалобы от 21 ноября 2018 г. передано по подсудности в Снежинский городской суд.

Данный судебный акт 19 декабря 2019 г. апелляционным определением Центрального окружного военного суда отменен, а административное дело направлено в Челябинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2020 г, представитель административных ответчиков Зарипов А.К. просит отменить апелляционное определение окружного военного суда, оставив без изменения определение гарнизонного военного суда.

В обоснование указывает на то, что административный истец обратился к командиру войсковой части N 2 в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом в административном исковом заявлении Капустин В.С. никаких требований об устранении нарушений, допущенных при его увольнении с военной службы, не предъявлял, а поэтому автор жалобы полагает, что не имеют значения требования административного истца при обращении к воинскому должностному лицу. Далее представитель ответчиков указывает на направление Капустиным В.С. своего обращения с требованием восстановить его права, нарушенные при увольнении с военной службы, командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, который был переадресован командиру воинской части. В заключение автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ, считает, что Капустин В.С. обжалует ненадлежащий ответ воинского должностного лица как гражданин, поскольку спорные правоотношения возникли после утраты им статуса военнослужащего.

В возражениях на кассационное обращение административный истец Капустин В.А. высказывает свое мнение о приемлемости жалобы и, опровергая содержащие в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований из представленных материалов не усматривается, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Капустин В.А. 21 ноября 2018 г. обратился с жалобой к командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации на действия (бездействие) воинских должностных лиц войсковой части N 1, сопряженных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данная жалоба была переадресована командиру войсковой части N 2, который 25 декабря 2018 г. дал на нее ответ Капустину В.А, который будучи несогласным с его содержанием оспорил его в суде.

При принятии решения о передаче данного административного дела на рассмотрением в Снежинский городской суд, Челябинский гарнизонный военный суд исходил из того, что Капустин В.А, после увольнения с военной службы в 2005 г, утратил статус военнослужащего и оспаривает ответ воинского должностного лица на свое обращение к Командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении его прав, нарушенных при увольнении с военной службы.

Отменяя определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности и, направляя его для рассмотрения по существу в Челябинский гарнизонный военный суд, суд апелляционный инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального конституционного закона "О военный судах Российской Федерации", п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из обстоятельств дела и заявленных требований.

Исходя из того, что Капустин В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа командира войсковой части N 2 по разрешению его жалобы на действия воинских должностных лиц, связанных с порядком его увольнения с военной службы, и в которой, как и в административном иске, содержались требования о восстановлении его прав, предположительно нарушенных в период военной службы, то вывод окружного военного суда о подсудности данных требований гарнизонному военному суду является правильным.

Не влияет на данный вывод и доводы автора кассационной жалобы об увольнении административного истца с военной службы в 2005 г. и рассмотрении его обращения воинским должностным лицом в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Иные приведенные в кассационном обращении доводы на правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Зарипова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов