Определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-103/2020[88-547/2020]

88-547/2020

25 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-2/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Татаровой Наталье Сергеевне о взыскании выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского окружного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда, в удовлетворении вышеупомянутого иска ЕРЦ к Татаровой о взыскании 524 210 руб. 31 коп, выплаченных в качестве денежного довольствия, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих", положения приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" (далее Порядок), а также принятые по иным гражданским делам судебные постановления, указывает, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 524 210 руб. 31 коп, полученные ответчиком после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, не являются денежным довольствием военнослужащего, поэтому права на их получение Татарова не имела.

При этом Бирюкова О.В. утверждает, что судами оставлено без внимания, что при производстве Татаровой оспариваемых выплат имела место счетная ошибка, поскольку сотрудники ЕРЦ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта" не обладала информацией о незаконности производимых выплат.

В связи с этим автор жалобы указывает, что выплата упомянутых денежных средств без законных на то оснований является излишне произведенной, а поэтому подлежит возврату.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на момент перечисления ответчику денежных средств ЕРЦ не было известно об увольнении последнего, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения по делу фактов, содержащихся в приказе командира войсковой части N от 31 июля 2015 года N 12 об увольнении Татаровой с 20 декабря 2012 года, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Порядин В.В. опровергает доводы, содержащиеся в жалобе и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом, автор жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

По делу установлено, что Татарова проходила военную службу по контракту с октября 2006 года, а в войсковой части N с 26 ноября 2009 года.

Из приказа командира войсковой части N от 20 декабря 2012 года N 284 усматривается, что Татарова, досрочно уволенная приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2304 с военной службы по состоянию здоровья, исключена из списков личного состава с 20 декабря 2012 года.

При этом с 21 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года ей необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие как проходящей военную службу по контракту. Сумма выплаченных за указанный период денежных средств составила 524 210 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также из того, что представителем истца не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, а также об уважительности причин его пропуска.

Вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности по делу определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно 6 августа 2015 года, когда соответствующими работниками в систему программного обеспечения "Алушта" были внесены сведения об исключения Татаровой из списков личного состава, соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и основан на исследованных судами письменных доказательствах.

Оценивая доводы представителя истца Бирюковой О.В. изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к оспариванию оценки судами установленных фактических обстоятельств являются несостоятельными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил факт пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков