Определение Кассационного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-203/2020[88-574/2020]

88-574/2020

26 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-102/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Медведеву Максиму Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к Медведеву о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1526 844 руб. 88 коп, складывающихся из суммы выплаченных в период с января 2012 года по 31 мая 2012 года разницы окладов по воинскому званию "капитан" и "лейтенант" и начисленных на нее ежемесячных надбавок и дополнительных выплат, а также выплаченных после даты сдачи дел и должности с января 2012 года ежемесячных надбавок и выплат, установленных к должностному окладу.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, представитель истца Бирюкова О.В, считая оспоренные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих", положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" а также принятые по иным гражданским делам судебные постановления, автор жалобы указывает, что по требованиям, связанным с периодом оспариваемых выплат с января по май 2012 года истец узнал о нарушенном праве не ранее 31 марта 2016 года, после внесения изменений в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых органов, о том, что ответчик приказом командира войсковой части "данные изъяты" N 67 от 28 марта 2016 года сдал дела и должность, и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

При этом Бирюкова О.В. утверждает, что поскольку Медведев сдал дела и должность с 1 января 2012 года, то перечисленные денежные средства с указанной даты в качестве ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы, классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику не полагались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Медведев с 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на должности командира роты "данные изъяты" батальона материального обеспечения до дня исключения его 13 января 2017 года из списков личного состава в связи с убытием к новому месту военной службы.

В указанный период выплата денежного довольствия ему производилось ЕРЦ в установленных соответствующими приказами размерах.

28 марта 2016 года командир войсковой части "данные изъяты" издал приказ N 67, которым определил, что Медведев с 1 января 2012 года считается сдавшим дела и должность.

Суд первой инстанции, отказывая ЕРЦ в удовлетворении заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения данное решение, обоснованно исходили из того, что по требованиям, связанным с истребованием денежных средств, выплаченных в период с января 2012 года по май 2012 года в качестве разницы окладов по воинскому званию "капитан" и "лейтенант" и начисленных на нее окладов ежемесячных надбавок и дополнительных выплат, истец пропустил срок исковой давности и в связи со сделанным представителем ответчика заявлением о его пропуске, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с истребованием выплаченных ответчику после определенной командованием воинской части даты сдачи дел и должности - 1 января 2012 года ежемесячных надбавок и выплат, установленных к должностному окладу, суды свое решение верно обосновали отсутствием оснований полагать, что выплаченные после указанной даты денежные средства в виде ежемесячных надбавок и дополнительных выплат являются излишне выплаченными, вследствие того, что с указанной даты ответчик с занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение воинского должностного лица не выводился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы и базируются на исследованных и надлежащих образом оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Так, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили дату, которой определено начало течения срока давности по требованиям, связанным с выплатой денежных средств в период с января по май 2012 года, обоснованно сославшись при этом на письмо заместителя руководителя ЕРЦ ответчику от 19 сентября 2016 года. Согласно данному письму следует, что 4 октября 2013 года ЕРЦ стало известно об изменении кадровыми работниками в единой базе "Алушта" сведений об установлении ответчику воинского звания "капитан" и образовавшейся в связи с этими изменениями задолженности по выплаченному денежному довольствию.

Таким образом, о переплате ответчику денежных средств, выплаченных в период с января по май 2012 года в качестве разницы окладов по воинскому званию "капитан" и "лейтенант" и начисленных на нее окладов ежемесячных надбавок и дополнительных выплат, стало известно истцу не позднее 4 октября 2013 года, но с исковым заявлением представитель истца Бирюкова О.В. обратилась в суд посредством почтовой связи только 5 марта 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что право на обращение в суд могло быть реализовано ЕРЦ не ранее даты поступления приказов и информации о месте проживания ответчика, а именно не ранее 31 марта 2016 года, только после внесения изменений в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых органов является необоснованным, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Что касается выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения выплаченных после определенной должностным лицом даты сдачи дел и должности с 1 января 2012 года ежемесячных надбавок и выплат, установленных к должностному окладу, то эти выводы соответствуют приведенным в судебных постановлениях нормам права.

Так, согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733), Медведев имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности не издавался, а поэтому считался проходящим военную службу на прежней воинской должности.

В свою очередь, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков