Определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-204/2020[88-619/2020]

N 88-619/2020

19 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при помощнике судьи Яковлеве А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пьянова А.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г. по делу N 2-4/2019 и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2019 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Пьянова Андрея Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2019 г, иск к Пьянову А.А. удовлетворён в полном объёме. С ответчика в пользу Расчётного центра взысканы денежные средства в размере 43848 руб, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1515 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 г, ответчик Пьянов А.А. просит отменить постановленные по гражданскому делу судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводя в обснование своей жалобы содержание статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на выписку из акта Счётной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г, а также на Приложение N 7 к данному акту, ответчик настаивает на том, что Расчётный центр ещё в ноябре 2014 г. бесспорно располагал сведениями об излишне выплаченной ему сумме денежных средств.

Указывая при этом на обязанность кадровых и финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации по своевременному и правильному внесению в базы данных сведений об изменениях в служебном положении военнослужащих, ответчик, со ссылкой на нормоположения, закреплённые в абзаце 3 пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок), полагает, что Расчётный центр должен был располагать такими сведениями даже не позднее февраля 2012 г.

Акцентируя внимание на данных обстоятельствах, автор жалобы делает вывод о пропуске Расчётным центром срока на подачу искового заявления в гарнизонный военный суд, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с этим, ответчиком обращено внимание на отсутствие в материалах дела оригиналов документов - реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от 23 января 2012 г, заявки на кассовый расход от 23 января 2012 г. и ответа на запрос из военного комиссариата Пензенской области от 15 июня 2016 г. по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу данные основания имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Пьянов А.А. проходил военную службу по контракту войсковой части N до июня 2010 г.

Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 7 июня 2010 г. N 187 Пьянов А.А. досрочно уволен в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 1 апреля 2011 г. N 70 он исключён из списков личного состава этой воинской части с 17 апреля 2011 г, что повлекло прекращение обеспечения его с указанной даты положенными военнослужащим видами довольствия. Однако в январе 2012 г. денежное довольствие за названный месяц в размере 43848 руб. Пьянову А.А. Расчётным центром было начислено, после чего выплаты также не производились.

При этом в акте Счётной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации" указано, что в бюджетном учёте Расчётного центра не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

В данной связи в приложении N 7 к данному Акту отмечена сумма 43848 руб, излишне выплаченная капитану Пьянову А.А. в качестве денежного довольствия за январь 2012 г.

Согласно штампу на конверте исковое заявление Расчётного центра о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Пьянова А.А. излишне выплаченных денежных средств направлено в Пензенский гарнизонный военный суд 29 декабря 2018 г.

При таких данных заслуживает внимания утверждение гражданского ответчика о том, что исковое заявление в суд о взыскании денежных средств в возмещение излишне произведённых ему выплат подано Расчётным центром за пределами трёхлетнего срока с момента, когда являющемуся государственным органом истцу стало известно о причинении материального ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счётной палате Российской Федерации" определено, что задачами Счётной палаты Российской Федерации являются, в том числе, организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета. Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 26 данного Федерального закона Счётная палата Российской Федерации осуществляет в рамках выполнения своих задач, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведённых контрольных мероприятий Счётная палата Российской Федерации вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причинённого государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

В материалах дела имеются данные, указывающие на то, что Счётной палатой Российской Федерации такие мероприятия в отношении ущерба, в возмещение которого Расчётным центром предъявлен иск к Пьянову А.А, осуществлялись в 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности необходимо установить начальный момент течения срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций изложили в обжалуемых судебных актах находящийся с этими обстоятельствами в противоречии вывод о том, что должностным лицам Расчётного центра стало известно о предполагаемом нарушении прав государственного органа не ранее, чем его сотрудником 18 февраля 2016 г. осуществлены мероприятия внутреннего финансового контроля. При этом фактически без проверки и надлежащей правовой оценки судами осталось то обстоятельство, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должна приниматься во внимание не только дата, когда сотрудник финансового органа в порядке мерпориятий внутреннего контроля узнал о причинении материального ущерба в связи с выплатой Пьянову А.А. денежного довольствия за январь 2012 г, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в данном деле суд в нарушение приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилюридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: могла ли быть выявлена Расчётным центром необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проведения 18 февраля 2016 г. мероприятий внутреннего финансового контроля, в том числе как по итогам проверки, проведённой Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, так и в связи с отказом от продолжения ежемесячной выплаты после января 2012 года, или нет, и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении оснований для удовлетворения исковых требований Расчётного центра обусловленным неправильным применением норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2019 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Пьянова Андрея Александровича излишне выплаченных денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов