Определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-221/2020[88-692/2020]

88-692/2020

19 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N -70/2019 по иску руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Юсту Павлу Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика - Матяха Э.В. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснение ответчика в их поддержку, Кассационный военный суд

установил:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 октября 2019 г, иск ФКУ ЕРЦ к Юсту о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных в качестве денежного довольствия денежных средств в размере 1 039 499 рублей 18 копеек, удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 г, представитель ответчика Матях Э.В. просит отменить обжалованные решение суда первой инстанции, апелляционное определение флотского военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По его мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспоренных судебных постановлениях, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, то есть судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утверждает, что судами допущены нарушения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, выразившиеся в неправильном толковании и применении указанных норм права, а также нарушения гл. 60 ГК РФ, выразившиеся в том, что переплата денежного довольствия признана судами неосновательным обогащением и взыскана с ответчика необоснованно. При этом он отмечает, что недобросовестности со стороны Юста в переплате денежного довольствия, а также счетной ошибки не имеется, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось.

Кроме того, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что уполномоченным воинским должностным лицом до июня 2016 г. никогда не издавался приказ о назначении Юста на воинскую должность, соответствующему второму тарифному разряду, и при переводе Юст был убежден, что переводится на равнозначную должность, так как своего согласия на перевод на нижестоящую должность (с меньшим тарифным разрядом) он никогда не выражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Юст, проходивший с 10 декабря 2011 г. по 23 августа 2016 г. военную службу по контракту в войсковой части N, в период с февраля 2012 г. по июнь 2016 года получал денежное довольствие исходя из 7 тарифного разряда по воинской должности (17 000 рублей) вместо установленного приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2011 года N 196 по 2 тарифному разряду по фактически занимаемой им воинской должности (11 000 рублей), не имея на то законных оснований.

Общая сумма переплаты денежного довольствия ответчику составила 1 043 499 рублей 18 копеек.

С июля 2017 г. по февраль 2019 г. на основании рапорта Юста от 14 июля 2017 года в счет возмещения данной переплаты из его денежного довольствия ежемесячно удерживалось по 200 рублей, и всего было удержано 4 000 рублей.

Признавая исковые требования ФКУ ЕРЦ законными и обоснованными, а также взыскивая с Юста в пользу истца невозмещенные денежные средства в размере 1 043 499 рублей 18 копеек, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, правильно истолковали и применили положения п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Сумма переплаты, хотя и выплачена в виде денежного довольствия ответчика, но таковым не является в силу отсутствия законных оснований для начисления ответчику в качестве денежного довольствия и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые и подлежат возврату.

Довод автора кассационной жалобы о том, что Юст не выражал свое согласие на удержание из его денежного довольствия денежных средств в размере 200 рублей является не состоятельным. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в судебном заседании 24 июля 2019 г. ответчик пояснил, что удержание из денежного довольствия производилось на основании рапорта Юста от 14 июля 2017 г, где он дал согласие на возмещение неположенной выплаты ежемесячно в размере 200 рублей.

Таким образом, обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - Матяха Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев