Определение Кассационного военного суда от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-349/2020[88-535/2020]

N 88-535/2020

23 марта 2020 г.

город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сасова Алексея Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 г. (дело N 2-467/2019) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 31 октября 2019 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), к бывшему военнослужащему войсковой части N 1 "звание" Сасову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 31 октября 2019 г, удовлетворено исковое заявление Единого расчетного центра о взыскании с Сасова необоснованно полученных денежных средств в сумме 115735 руб. 07 коп, выплаченных в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с 10 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 40 % к окладу денежного содержания и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, вместо положенной ему к выплате надбавки в размере 30 % оклада денежного содержания.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2019 г, Сасов, не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом ответчик, не оспаривая факт переплаты денежного довольствия, полагает, что переплата ему процентной надбавки за выслугу лет стала возможной по причине технической ошибки, которая не является счетной и допущена кадровым органом Министерства обороны при внесении в СПО "Алушта" соответствующих сведений, к чему пришли судебные инстанции при рассмотрении дела.

Далее Сасов отмечает, что сумма взыскания, образовавшаяся в результате внесения неправильных данных в СПО "Алушта", относится к денежному довольствию военнослужащего и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Также автор жалобы считает, что суды не выяснил, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о переплате ему денежных средств. По мнению Сасова, это не позволило определить начало течения срока исковой давности для предъявления к нему исковых требований, что повлияло на исход дела.

При этом он полагает, что должностные лица Единого расчетного центра должны были узнать о начале производства ему ненадлежащих выплат по процентной надбавке за выслугу лет в размере 40 %, начисленных в марте 2015 года, с момента первой выплаты, то есть с апреля 2015 г.

Поскольку Единый расчетный центр, согласно дате искового заявления обратился в суд 30 июля 2019 г, им пропущено срок исковой давности по взысканию денежных средств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также при установлении безусловных оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сасову, до октября 2016 года проходившему военную службу по контракту в войсковой части N 2, с 01 мая 2015 года приказом командующего Северным Флотом от 29 мая 2015 года N510-ДД была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к окладу денежного содержания (по состоянию на 1 мая 2015 года его выслуга лет составляла 23 года 9 мес.).

Выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания производится на основании пункта 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размерах: при выслуге от 20 до 25 лет - 30 %, а при выслуге 25 лет и более - 40 %.

Однако в период с 10 марта 2015 года по 31 июля 2016 года ответчику перечислялись денежные средства с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания.

С 01 августа 2016 года выслуга лет ответчика составила более 25 лет, и с этого момента Сасов получил право на получение указанной надбавки в размере 40 %.

За период с 10 марта 2015 года по 31 июля 2016 г. Сасову были необоснованно начислены и излишне выплачены денежные средства в размере 115735 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства указывают, что военнослужащий был обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность административным истцом не выполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательно выплаченные Сасову денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

В связи с этим не влияет на вывод судов о правомерности заявленного иска наличие в обжалованных судебных постановлениях утверждения о том, что причиной переплаты денежного довольствия послужила счетная ошибка.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Как правильно указано в обжалованных судебных постановлениях, Единый расчетный центр обратился в суд с исковым заявлением 2 августа 2019 г. без нарушения срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трехлетнего срока с момента внесения кадровым органом сведений в СПО "Алушта" - 17 октября 2016 г. - изменений о размере подлежащей выплате Сасову процентной надбавки.

В связи с этим признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и не установлен момент, когда истцу стало известно о незаконности произведенных ему выплат.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 31 октября 2019 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", к Сасову Алексею Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика Сасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков