Определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-562/2020[88-741/2020]

N 88-741/2020

25 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрев гражданское дело N 2-80/2019 по кассационной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" Маклакова В.И. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 января 2020 г. по исковому заявлению "звание" Райкова Дмитрия Александровича к войсковой части 1, начальнику штаба этой же воинской части о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 14 января 2020 г, исковое заявление Райкова Д.А. к войсковой части 1, начальнику штаба этой же воинской части, с привлечением к участию в деле Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - ОФО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. удовлетворено частично.

С ОФО в пользу Райкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и судебные расходы в размере 300 (триста) руб. В остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 47 000 (сорок семь тысяч) руб. отказано. Одновременно 16 октября 2019 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОФО о привлечении к участию в деле войсковой части 2.

От начальника ОФО 14 февраля 2020 г. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, а также отменить определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле войсковой части 1.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что судом первой и второй инстанций были нарушены нормы ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по установлению и привлечению к участию в деле надлежащего ответчика. Так лицо объявившее Райкову Д.А. незаконно взыскание в настоящее время проходит военную службу в другой войсковой части, военнослужащий, ныне исполняющий обязанности начальника штаба войсковой части 1, никакого отношения к наложенному и потом отмененному дисциплинарному взысканию не имеет. Помимо этого, ОФО к Райкову Д.А. также не имеет отношения, поскольку денежное довольствие ему выплачивалось ФГКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Далее Маклаков В.И. обращает внимание на то, что ФИО, который необоснованно воспользовался дисциплинарной властью, являлся самостоятельным должностным лицом, и, не смотря на то, что войсковой часть 1 состоит на финансовом обеспечении в ОФО, денежное довольствие военнослужащим выплачивается ФГКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Райков Д.А. перечислил нравственные страдания, но не представил никаких доказательств, подтверждающих эти страдания, поэтому сумма компенсации морального вреда, даже в размере 3 000 руб, является завышенной. Помимо этого, взыскание с ОФО государственной пошлины в пользу истца также является незаконным, поскольку ОФО освобождено от уплаты государственной пошлины.

Не согласен автор кассационной жалобы и с тем, что в качестве причинителя вреда привлечен к участию в деле начальник штаба войсковой части 1, представителя которого незаконно допустили к участию в деле по доверенности, заверенной им самим же, а не нотариусом. По его мнению, непосредственным причинителем является ФИО, который служит в другой воинской части, но к участию в деле не привлечен, а по делу фактически не установлено виновное лицо, что делает невозможным возмещение с виновного лица денежных средств в порядке регресса.

По мнению Маклакова В.И, при вынесении судебных постановлений были проигнорированы положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего исполнения обязательств. Между ОФО и войсковой частью 1 заключен договор на обслуживание в пределах бюджетных ассигнований по утвержденной бюджетной смете, а в строке расходов по виду 831 (исполнение судебных актов и мировых соглашений) на 2019 год сумма денежных средств на данную воинскую часть не предусмотрена. Таким образом, ОФО в отношении воинской части 1 обязательства по исполнению судебного решения выполнить не может, а тем более в отношении начальника штаба данной воинской части, который признан единственным виновным в наложении на Райкова Д.А. незаконного дисциплинарного взыскания, а само ОФО не причиняло вреда истцу и ответственности перед ним нести не должно, поскольку это противоречит требованиям статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом, войсковая часть 2, подразделением которой является войсковая часть 1, к участию в деле не привлечена, хотя может в данном деле нести субсидиарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. установлен факт неправомерного привлечения Райкова Д.А к дисциплинарной ответственности 12 января 2019 г. дисциплинарной властью начальника штаба войсковой части 1, в связи с чем дисциплинарное взыскание было признано незаконным.

Поэтому, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу гражданского истца присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения гражданского дела 16 октября 2019 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОФО о привлечении к участию в деле войсковой части 2, поскольку войсковая часть 1 к должностному лицу которой было предъявлено требование компенсации морального вреда, состоит на финансовом обеспечении именно в ОФО.

Правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Райкову Д.А. была присуждена денежная компенсация морального вреда в связи с причинением его должностным лицом войсковой части 1, что, в частности, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением гарнизонного военного суда.

При этом денежные средства в соответствии с требованиями статей 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ОФО, которое, вопреки мнению автора кассационной жалобы, виновным в причинении морального вреда не признавалось, однако в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ОФО, обязано выступать от имени казны при возмещении вреда за ее счет, в том числе по причине нахождения войсковой части 1 на ее финансовом обеспечении.

В связи с изложенным гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОФО о привлечении к участию в деле войсковой части 2, которая не обязана отвечать своими финансовым средствами за деятельность войсковой части 1, а оснований для возложения на эту воинскую часть субсидиарной ответственности из материалов дела не усматривается, так же как не усматривается оснований для отмены определения от 16 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение решение гарнизонного военного суда.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

В связи с этим признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что Райковым Д.А. не было доказано причинение ему морального вреда, что к делу не привлечен надлежащий ответчик.

Кроме того не влияют на законность вынесенных судебных постановлений доводы автора кассационной жалобы о том, что на исполнение судебных актов и мировых соглашений на 2019 год сумма денежных средств на данную воинскую часть не предусмотрена и не выделялась, а поэтому судебное решение выполнить ОФО не в состоянии, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

Помимо этого признаются несостоятельными также и доводы о необоснованности взыскания с ОФО суммы государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 января 2020 г. по исковому заявлению "звание" Райкова Дмитрия Александровича о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков