Определение Кассационного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-63/2020[88-552/2020]

88-552/2020

26 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-98/2019 N по иску Министерства обороны Российской Федерации к "звание" Гончарову Максиму Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного государству, по кассационной жалобе представителя истца Яшкова В.Л. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, иск Министерства обороны Российской Федерации к Гончарову о взыскании в порядке регресса суммы возмещения войсковой частью "данные изъяты" гражданину ФИО материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего с участием автомобиля указанной воинской части, которым управлял Гончаров, на сумму 432 029 рублей 82 копейки удовлетворен частично, а именно на сумму 25 714 рублей. На сумму 406 315 рублей 82 копеек в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 года, представитель истца Яшков В.Л, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указывает, что ответчик, причинивший вред третьим лицам должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба. Так, при управлении автомобилем, с целью выполнения поставленных задач, Гончаров совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что Гончаров, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты", 19 октября 2015 года управлял автомобилем ЗИЛ.., принадлежащим указанной воинской части. В результате неосторожных действий он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Митсубиши лансер", принадлежащий гражданину ФИО. В связи с исполнением судебного постановления соответствующий финансовый орган Минобороны России возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб (404 782 рублей), а также судебные издержки (27 247 рублей 82 копейки) в сумме 432 029 рублей 82 копейки.

Принимая решение о привлечении ответчика к ограниченной, а не полной материальной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, обоснованно руководствовались следующими положениями закона.

Согласно ст. 10 названного федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть ограниченную материальную ответственность.

Именно к такому виду материальной ответственности привлечен Гончаров в соответствии с оспоренными судебными постановлениями, с которого в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в сумме 25 714 рублей, что составляет размер одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Изложенное соответствует положениям ст. 10 приведенного федерального закона, допускающей возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законом, в случае возмещения воинской частью причиненного вреда третьим лицам.

При этом утверждение автора жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу ст. 5 приведенного федерального закона является несостоятельным.

Так, согласно указанной правовой норме военнослужащие могут быть привлечены к полной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных или иных умышленных действий, а также когда имущество было выдано под отчет, а также в случае добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения. Доказательств указанных обстоятельств по делу не имеется, тем более, что судами установлен неосторожный характер действий Гончарова, совершившего ДТП, повлекшего причинение материального ущерба иному лицу.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Яшкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков