Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 16-271/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Ткачева Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ткачева Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 декабря 2018 года Ткачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей либо 50 часов обязательных работ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 7 мая 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ткачев Е.В. просит об отмене указанных процессуальных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 12.19 поименованного Кодекса, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция нормы, предусматривающей ответственность за вмененное Ткачеву Е.В. правонарушение, не содержит ни дополнительного, ни альтернативного наказания.

Однако инспектором ГИБДД административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей либо 50 часов обязательных работ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, однако было оставлено судьями нижестоящих инстанций без внимания и правовой оценки.

В силу статьи 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева Е.В. следует, что правонарушение совершено 28 декабря 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Ткачева Е.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ткачева Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ткачева Е.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько