Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-755/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Колесниченко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Колесниченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, Колесниченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колесниченко А.А. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая Крылова Н.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Колесниченко А.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колесниченко А.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2019 года в 07 часов 50 минут Колесниченко А.А, управляя автомобилем марки N государственный регистрационный знак N регион, по адресу: "адрес", в районе строения "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Крылову Н.А, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом оперативного дежурного межмуниципального ОМВД России "Азовский" (л.д.5); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД России "Азовский" (л.д.6); письменными объяснениями Колесниченко А.А. (л.д.7); письменными объяснениями Крыловой Н.А. (л.д.8); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); копией справки ФБУЗ "Центральная городская больница г.Азова (л.д.20) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Колесниченко А.А. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, она не знала, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, состоятельными признать нельзя.

Из анализа пунктов 1.2, 2.5 Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам по данному делу об административном правонарушении, следует, что для признания события, произошедшего 31 мая 2019 года в 07 часов 50 минут дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить факт причинения пешеходу Крыловой Н.А. каких-либо телесных повреждений в результате наезда автомобилем под управлением Колесниченко А.А, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справке ФБУЗ "Центральная городская больница г.Азова, 31 мая 2019 года Крыловой Н.А. оказана медицинская помощь по поводу ушибов, ссадин и кровоподтеков в области правой голени (л.д.20). В ходе производства по делу Крылова Н.А. указала, что именно автомобиль марки N государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Колесниченко А.А. 31 мая 2019 года совершил на неё наезд (л.д.8).

Кроме того, сама Колесниченко А.А. в своих письменных объяснениях не отрицала как свое нахождение в месте и время совершения дорожно-транспортного происшествия, так и проезд нерегулируемого пешеходного перехода, где она услышала шум, но предположила, что шум создан сидевшим на заднем сидении ребенком (л.д.7).

Наличие у потерпевшей Крыловой Н.А. полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, и сомнения не вызывает. Будучи водителем транспортного средства, Колесниченко А.А. должна была учесть наличие пешеходного перехода и возможность прохода по нему в тот момент пешехода, тем самым обязана был контролировать дорожную обстановку и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пунктов 2.5 и 2.6 Правил, что, однако, ею сделано не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что наезд на пешехода Крылову Н.А. совершен при иных, не связанных с произошедшим 31 мая 2019 года в 07 часов 50 минут по адресу: "адрес", в районе строения "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесниченко А.А, не усматривается. Участие Колесниченко А.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на Крылову Н.А. свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие не совершалось, не может быть признано заслуживающим внимания. Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что в данном случае по настоящему делу установлено.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года в рамках проверки поступившего в дежурную часть МО МВД России "Азовский" телефонного сообщения медицинского работника Гринько Е.С. об обращении Крыловой Н.А. с телесными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия, был выявлен факт нарушений водителем автомобиля марки N государственный регистрационный знак N, пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения. Исходя из приведенных обстоятельств и проверки по данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4-28).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Колесниченко А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения Колесниченко А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колесниченко А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Колесниченко А.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колесниченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова