Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-777/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Тимченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Тимченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимченко Е.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тимченко Е.А. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимченко Е.А. к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для составления 16 октября 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Тимченко Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, согласно которым 03 октября 2019 года в 16 часов 40 минут, находясь в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", Тимченко Е.А. совершила тайное хищение 4-х упаковок сыра "Ламбер" стоимостью 1983, 88 руб, тем самым причинив акционерному обществу "Тандер" материальный ущерб на указанную сумму.

При этом стоимость похищенного товара (4-х упаковок сыра "Ламбер") определена в соответствии с его закупочной цены.

Прекращая производство по делу в отношении Тимченко Е.А. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что фактическая стоимость похищенного товара должна быть определена из его рыночной стоимости, что составляет 2524, 77 руб.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда посчитал такие выводы правильными.

Между тем, оснований согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N597-О-О и от 26 мая 2016 года N1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно справке акционерного общества "Тандер" фактическая стоимость похищенного сыра "Ламбер" в количестве 4 килограмм 190 грамм по закупочной цене составила 1983, 88 руб. (473, 46 руб. за один килограмм), а продажная цена указана как 2524, 77 руб. (599, 0 руб. за один килограмм) (л.д.9).

Однако судебными инстанциями не учтено, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок.

При этом приведенная в справке акционерного общества "Тандер" продажная стоимость сыра "Ламбер" в размере 1983, 88 руб. значительно превышает цену этого товара, в том числе с применением налога на добавленную стоимость (2 182, 26 = (1983, 88 руб. х 10%)+1983, 88 руб.).

Вопрос о том, какова торговая наценка магазина и из чего состоит указанная в справке общества продажная цена товара, в ходе производства по делу не обсуждался.

Вместе с тем, эти обстоятельства в отсутствие экспертного заключения имеют существенное значение для выяснения наличия в действиях Тимченко Е.А. признаков административного правонарушения либо признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, указание в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области о том, что Тимченко Е.А. видела стоимость сыра и брала именно сыр "Ламбер", поскольку он стоит дороже других, материалами дела опровергается, такого довода в объяснениях Тимченко Е.А. не содержится, протокол судебного заседания не велся.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Тимченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Тимченко Е.А. срок давности привлечения Тимченко Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Тимченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова