Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-1032/2020[77-199/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Цатуряна Г.Г, защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобачёва И.Ю. в интересах осужденного Цатуряна Г.Г. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Цатуряна Г.Г..

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года

Цатурян Г.Г, "данные изъяты", судимый по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Цатуряну Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Цатуряну Г.Г. условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года и Цатуряну Г.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ засчитано Цатуряну Г.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года приговор суда в отношении Цатуряна Г.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу; выступление осужденного Цатуряна Г.Г. и его защитника Патрушевой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Лобачёв И.Ю. в интересах осужденного Цатуряна Г.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что свидетель ФИО8 не находилась около кафе ФИО25 в ночь совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), где ее никто не видел, факт наличия у ФИО8 второго телефона - не проверен, а версия свидетеля о том, что свой телефон она забыла дома, появилась после распечатки звонков с ее телефона.

Считает, что вина Цатуряна Г.Г. в совершении преступлений не доказана, поскольку у потерпевшего ФИО9 имелись основания для оговора осужденного, а показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают вину Цатуряна Г.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11

Указывает на то, что именно ФИО12 помогла потерпевшему ФИО11 звонить в полицию, находясь рядом с его курткой, при этом возможность похищения денежных средств у потерпевшего ФИО11 имелась у всех участников произошедшего. Кроме того, сам потерпевший не пересчитывал денежные средства после того, как оставил куртку в кафе, не указывал на хищение у него денежных средств.

Утверждает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. В судебном заседании был предоставлен диск с видеозаписью, которого не имелось в материалах уголовного дела, видеозапись имела элементы склейки, а экспертиза записи и следственный эксперимент для установления вероятности совершения Цатуряном Г.Г. хищения из закрытого кармана потерпевшего документов и денежных средств за 5 секунд, проведены не были.

Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку требование о ремонте поврежденного автомобиля Цатурян Г.Г. выдвигал не только в адрес ФИО11, но и в адрес ФИО21, однако суд не усмотрел в действиях осужденного признаков вымогательства в отношении ФИО21

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Цатуряна Г.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Калинин С.С. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что вина Цатуряна Г.Г. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, действия Цатуряна Г.Г. квалифицированы правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), считает, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы жалобы относительно установления судом фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного Цатуряна Г.Г. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Цатуряна Г.Г. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вина Цатуряна Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего об обстоятельствах конфликта с Цатуряном Г.Г, который предложил ему выйти на улицу, где нанес удар кулаком правой руки в область челюсти слева;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18, данными на предварительном следствии и в судебном заседании;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного ФИО16 телесного повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти;

показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах конфликта с Цатуряном Г.Г, в ходе которого последний угрожал ему применением насилия, нанес множественные удары с требованием передачи денежных средств под предлогом ремонта автомобиля, а также об обстоятельствах хищения у него денежных средств Цатуряном Г.Г. с применением насилия;

показаниями потерпевшей ФИО19, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО14, изложенными в приговоре;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО11 телесных повреждений;

протоколами осмотров мест происшествия; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в помещение кафе, лазерным диском с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника о том, что денежные средства у потерпевшего ФИО11 могли быть похищены другими лицами, были проверены судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы о подмене диска с записью камеры видеонаблюдения, а также о ее фальсификации, то они являются несостоятельными. Диск и имеющаяся на нем запись с камер видеонаблюдения исследовались в судебном заседании, при этом Цатурян Г.Г. и его защитник замечаний по поводу ее несоответствия не высказывали, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Цатуряна Г.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что требование Цатуряна Г.Г. о передаче имущества, сопровождающееся угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшему ФИО11 было направлено на завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью, в последующем осужденным с применением насилия изъято имущество потерпевшего, и действия Цатуряна Г.Г. при наличии совокупности преступлений правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному Цатуряну Г.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе аморальность поведения потерпевшего ФИО16, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Цатуряну Г.Г. наказание соответствует требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Отбывание лишения свободы Цатуряну Г.Г. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Цатуряна Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лобачёва И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: