Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-1796/2020-(8а-8294/2019)[88а-3643/2020]

дело N 2а-3818/18

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Капункина Ю.Б. судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 24 по Ростовской области к Ищенко С.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя МИФНС России N 24 по Ростовской области по доверенности Вартановой Е.Д, пояснения представителя Ищенко С.А. по доверенности ФИО9, суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 24 по Ростовской области (далее-заявитель, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ищенко Сергею Александровичу (далее-административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 275116 руб, пени в размере 8751, 94 руб. и штрафа в размере 37321, 70 руб.

В обосновании требований указала, что в соответствии со статьей 229 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) Ищенко С.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 42967 от 20.09.2016 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен штраф.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового требования было отказано. Судом указано, что заявитель пропустил шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании налогов и санкций, после истечения срока на уплату задолженности, указанного в требовании N 83 от 18 января 2017 года, каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, административным истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Ищенко С.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 275116, 00 руб, пени в размере 8751, 94 руб. и штраф в размере 37321, 70 руб. Также взыскана государственная пошлина в размере 6411, 89 руб. в доход местного бюджета. Апелляционным судом постановлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год является неверным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратился административный ответчик, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что административным ответчиком однозначно пропущен срок для обращения в суд с иском. Для обращения в суд за принудительным взысканием суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Определением суда от 21 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От третьего лица МИ ФНС России N 23 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Ищенко С.А представил в МИ ФНС России N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Решением инспекции N 42967 от 20.09.2016 года, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации "Декларация по форме ЗНДФЛ" за 2015 отчетный год, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ищенко С.А. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 373217 руб, пени в размере 8751, 94 руб, штраф в размере 37321, 70 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлен факт занижения физическим лицом налоговой базы на 2 870 897, 32 руб, не исчисления налога к уплате в размере 373217 руб.

В соответствии с указанным решением налогового органа на административного ответчика возложена обязанность уплаты недоимки.

Согласно статье 69 НК РФ административным истцом было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 18.01.2017 года N 83, со сроком уплаты до 07.02.2017 года.

Данное требование в указанный срок исполнено не было, задолженность за 2015 год административным ответчиком погашена не была.

года на основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Ищенко С.А. вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от 28.04.2018 года данный судебный приказ был отменен.

года инспекция обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафу.

Административным ответчиком в суде первой инстанции было заявлено

ходатайство о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, которое судом было удовлетворено, заявителю отказано в иске по причине пропуска шести месячного срока.

Судом апелляционной инстанции данному доводу административного ответчика соответствующая оценка не была дана, решение суда отменено, с указанием о неправильном применении требований налогового законодательства и фактических обстоятельств административного дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм материального права в части применения статьи 48 НК РФ, выводы, изложенные в обжалованном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исходя из материалов дела, со дня истечения срока 07.02.2017 года, установленного заявителем для добровольной уплаты задолженности и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа от 23.04.2018 года, шести месячные сроки, установленные в статье 48 НК РФ, были пропущены.

Однако судом апелляционной инстанций не учтены приведенные выше правовые нормы и не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности. Тогда как судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и правомерно применены соответствующие нормы налогового законодательства.

С учетом, того что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 4 сентября 2019 года отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи