Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-2762/2020[88а-4934/2020]

дело Nа-2448/18

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мустафаевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Хурдепа А.В, судебному пристав-исполнителю Дубовой А.Н, старшему судебному приставу Сазоновой Е.А, ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Мустафаева И.В. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хурдепа А.В, судебному пристав-исполнителю Дубовой А.Н, старшему судебному приставу Сазоновой Е.А, ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, ФССП России, в котором просила: признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хурдепа А.В. в рамках исполнительного производства N N от 19 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа о восстановлении на работе Мустафаевой И.В. в должности специалиста по кадрам 0, 5 ставки в МУП Лениновское МЖКХ с 6 февраля 2017 года, признания незаконченным и отмене приказа об увольнении специалиста по кадрам Мустафаеворй И.В, аннулировании записи в трудовой книжке, являющимися злостным нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными; признать решение Ленинского районного суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-13/2018 не исполненным, со стороны судебного пристава исполнителя Хурдепа А.В, согласно Закона N 229-ФЗ статей 105-106; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хурдепа А.В. не исполненными в нарушении статей 5-6 и статей 105-106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать нанесенный Мустафаевой И.В. материальный вред (ущерб) со стороны судебного пристава исполнителя Хурдепа А.В. в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и согласно статьи 1069 ГК РФ; установить однодневный срок для исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-13/2018.

В обоснование требований указывает на бездействие административных ответчиков по указанному исполнительному производству, а также на нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные административными ответчиками, в результате чего, Мустафаевой И.В. причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года решение от 21 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафаева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права. Поскольку суд восстановил Мустафаеву И.В. на работе с 6 февраля 2017 года, то судебный пристав-исполнитель обязан был взять под контроль все мероприятия необходимые для восстановления нарушенных прав взыскателя именно от даты определенной судом.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 3 марта 2020 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Мустафаевой И.В, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства, выполнены все необходимые действия, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки. Требования взыскателя были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 30 Закон N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 19 февраля 2018 года, требования по исполнительному документу, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, подлежали немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 21 февраля 2018 года, в связи с исполнением требования исполнительного документа, вместе с тем по заявлению взыскателя указанное исполнительное производство было возобновлено под N в связи с заявлением взыскателя о не допуске работника к осуществлению должностных обязанностей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место работы заявителя, а работодателю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для немедленного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем нарушений прав заявителя не установлено.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске действия (бездействия) незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мустафаевой И.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мустафаевой И.В. в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафаевой ФИО12 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи