Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-2853/2019[88а-1509/2020-(88а-3445/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.11.2019 кассационную жалобу Сиреканяна А.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к Волжскому городскому отделу судебных приставов N УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО6, заинтересованные лица: оценщик ФИО7, Сиреканян А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований на то, что она является взыскателем в исполнительном производстве N-СД, возбужденном в отношении должника Сиреканяна А.А. Волжским городским отделом судебных приставов N УФССП России по "адрес" (Волжский ГОСП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест принадлежащего должнику имущества: нежилого помещения (магазина-буфета), площадью 108, 7 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", а также земельного участка, площадью 603 кв.м., - "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет оценщика Сапега (Тишкова) И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка определена в размере, соответственно, 3 500 000 руб. и 1 379 000 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как обследование имущества должника проводилось оценщиком без непосредственного осмотра объектов оценки. Нежилое помещение длительное время не используется по назначению, однако его стоимость определена с применением затратного метода и величины износа -17%, при том, что по данным кадастровой карты кадастровая стоимость данного объекта составляет ФИО12., земельного участка - ФИО10 руб. Таким образом, кадастровая стоимость объектов значительно меньше рыночной, что вызывает сомнение в достоверности отчета об оценке. ФИО8 считает, что оценка имущества должника проведена в ущерб ее интересам как взыскателя, с существенным завышением реальной рыночной стоимости арестованного имущества, что делает невозможным реализацию указанного имущества в целях погашения долга перед взыскателем. В этой связи ФИО8 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: нежилого помещения - здания магазина-буфета, площадью 108, 7 кв.м., расположенного в "адрес", в размере 1 878 338 руб., земельного участка, площадью 603 кв.м., находящегося в "адрес" - ФИО9 руб. Этим же решением с УФССП России по "адрес" в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взысканы 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с УФССП России по "адрес" расходов, которые судебной коллегией уменьшены до 8000 руб. В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба УФССП России по "адрес" - без удовлетворения. В кассационной жалобе Сиреканян А.А. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По смыслу статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 3 пункта 50) судам даны разъяснения, согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50). В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на исполнении в Волжском ГОСП находится сводное исполнительное N- СД, возбужденное в отношении должника Сиреканяна А.А. на основании исполнительных документов, включающих и исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО8 суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов -281 740 руб., процентов -5 000 руб., суммы индексации - ФИО15 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество: нежилое помещение (магазин-буфет), площадью 108, 7 кв.м., расположенное по "адрес" в "адрес", а также земельный участок, площадью ФИО14.м., - "адрес". Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист оценщик ООО "ЦСЭЭИ "ГрадЭкс". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет оценщика N от того же числа, в котором рыночная стоимость земельного участка определена в сумме ФИО16., нежилого помещения - 3 500 000 руб. с учетом НДС 18% и ФИО17 руб. без такового. В связи с изложенными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка", согласно заключению которого N СТ126/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения -здания магазина-буфета, общей площадью 108, 7 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, составляет 1 878 338 руб., земельного участка, площадью ФИО18.м., - 599 985 руб. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы на предмет допустимости и принял его в качестве доказательств рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости. Так, суд провел сравнительный анализ заключения судебной экспертизы и отчета оценщика, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, опросил экспертов и пришел к выводу о том, что первое является более точным, подробным и обоснованным по отношению ко второму. В этой связи районный суд и правомерно согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таковым была принята оценка имущества должника, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены права и охраняемые интересов взыскателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права в части установления незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сиреканяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: