Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-3532/2020[88а-4925/2020]

дело N 2а-2251/19

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергиенко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Устян З.Л. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Дуванской М.Г, пояснения представителя Устяна З.Л. по доверенности ФИО14, суд

установил:

Устян Завен Людвигович (далее-заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее-департамент, административный ответчик) с заявлением от 19 апреля 2017 года, в котором просил предоставить земельный участок в собственность за плату.

В обоснование требований заявитель указал, что административный ответчик фактически ответ на данное обращение не представил, считает, что указанное бездействие департамента является уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Устян З.Л. к департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены в части. Суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 2597 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции неправомерно расценено письмо о возврате заявления о предоставлении земельного участка от 27 апреля 2017 года, как отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Незаконно исключила земельные участки, расположенные в границах второй зоны округа санитарной охраны города Сочи из числа особо охраняемых природных территорий, неподлежащих приватизации. Не учла, что спорный земельный участок расположен в двух функциональных зонах "зона коммунально-инженерного назначения" и "зеленых насаждений общего пользования", а формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды N от 8 февраля 2013 года, а так же соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 13 марта 2013 года заявитель арендует земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок на основании приказа руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кондратьева В.И. от 27 декабря 2012 года N 2495 был образован путем раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира дом, расположенного по адресу: "адрес", который находился в аренде у ФИО16

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание под лит. "У", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на указанном земельном участке. Данное здание истец использует для организации склада хранения фруктов и переработки сельхозпродукции.

Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено заявителем на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 2 июня 2004 года, заключенных между ним и ЗАО "Адлерская птицефабрика". Как указано в передаточном акте, на момент передачи здание являлось механической мастерской.

Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что ранее здание являлось частью ГУП "Адлерская птицефабрика", передано в собственность ЗАО "Адлерская птицефабрика" на основании распоряжения администрации Краснодарского края от 4 мая 2001 года N 442-р.

Заявитель в целях получения в собственность земельного участка обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом от 27 апреля 2017 года за N ответчик возвратил заявление административного истца без рассмотрения, указав, что оно неверно оформлено и к нему не приложены все необходимые копии документов в соответствии с действующим законодательством (к заявлению не была приложена копия паспорта заявителя, иные обстоятельства в письме об отказе не указаны).

Дополнительно департамент указал заявителю, что он имеет право обратиться по основаниям, предусмотренным в п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Также в письме отмечено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества является механической мастерской, что не соответствует сведениям о его использовании, указанным в заявлении.

Апелляционный суд с учетом изложенного, а также пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, расценил письмо от 27 апреля 2019 года как отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Кассационный суд находит данные выводы апелляционного суда правомерными, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющие личность заявителя. Апелляционным судом правомерно дана оценка письма о возврате заявления как отказ в предоставлении земельного участка, так как основанием для возврата заявления не может являться отсутствие в приложенных документах паспорта заявителя, по вышеизложенным нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образован из земельного участка, имеющего аналогичный вид разрешенного использования.

Находящееся в собственности у заявителя нежилое здание литер "У", ранее входило в состав ГУП "Адлерская птицефабрика" и использовалось для размещения механической мастерской.

Однако в договоре аренды от 1 июля 2016 года, заключенным заявителем с "данные изъяты", назначение здания указано как "для организации склада хранения и переработки сельхозпродукции", что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В результате департаментом, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность представлено не было.

При проверке доводов кассационной жалобы о невозможности приватизации спорного земельного участка судебная коллегия кассационного суда установила, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2017 года удовлетворено исковое заявление административного истца к департаменту о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 4Г-10317/2017 от 28 марта 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи.

Основанием для отмены принятых по делу судебных актов явилось нарушение правил подсудности, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Президиумом Краснодарского краевого суда нижестоящим судам дано указание на необходимость дополнительной проверки обстоятельств в части оборотоспособности спорного земельного участка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30 апреля 2019 года заявленные требования о предоставлении земельного участка в собственность оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, с указанием на необходимость повторного рассмотрения требований заявителя.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 ЗК РФ содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-закон N 406-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в департамент (19 апреля 2017 года) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка, в связи с его нахождением во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод кассационной жалобы департамента, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочен ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого Закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова "в том числе лечебнооздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены статьёй 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвёртый статьи 1).

Приведенные законоположения, не принятые судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего административного дела, свидетельствуют о том, что после вступления в силу Закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте. Соответственно, отказ департамента в рассмотрении заявления административного истца о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1062 не соответствует требованиям законодательства.

Данная правовая позиция закреплена в кассационном определении ВС РФ от 12 февраля 2019 года N 44-КГ18-28.

Довод кассационной жалобы о невозможности формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителю, тем более что данный земельный участок с кадастровым номером N образован 27 декабря 2012 года самим департаментом путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по данному делу, земельный участок с кадастровым номером N зелёных насаждений не имеет, через него сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озёрам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищённых минеральных вод не происходит.

Правомерны и выводы суда апелляционной инстанции о том, что, разрешая требования заявителя о возложении на департамент обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что, суд своим решением не может подменять решение уполномоченного на то органа.

Однако, принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного рода действий.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно возложены на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца в порядке и сроки, предуссмотренные законодательством Российской Федерации, а также с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему административному делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи