Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-3579/2019[88а-2248/2020-(88а-4210/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Коваленко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Коваленко Т.В., Рощиной Т.С. к Администрации г. Краснодара об оспаривании решения муниципального органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Коваленко Т.В. по доверенностям Аракелян А.Л., поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Коваленко Т.В., Рощина Т.С. обратились в суд с административным иском к Администрации "адрес" (городская администрация), просили суд признать незаконными отказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных на "адрес" в "адрес" в районе домов N, N. Обязать Администрацию "адрес" не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в указанных административными истцами координатах. Обязать городскую администрацию в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с административными истцами договоры аренды названных земельных участков. Требования административного иска мотивированы тем, что Коваленко Т.В., Рощина Т.С. являются собственниками строений, расположенных по названым адресам. Коваленко Т.В. и Рощина Т.С. обратились в городскую администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, в чем названными решениями муниципального органа им отказано. Отказы мотивированы отсутствием у заявителей права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, отнесением участков согласно данным Генерального плана "адрес" к зоне рекреационного назначения, сформированной за счет территорий общего пользования, а также необходимостью формирования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории в связи с нахождением участка в непосредственной близости от квартала с многоэтажной застройкой. Ссылаясь на несоответствие мотивов отказа фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушение своих прав на приобретение в аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие административным истцам строения, Коваленко Т.В., Рощина Т.С. просили об удовлетворении административного иска. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме. Оспариваемые решения муниципального органа признаны незаконными. На городскую администрацию возложена обязанность не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков административным истцам в указанных координатах, а также заключить с ними договоры аренды земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе Коваленко Т.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебная коллегия рассмотрела жалобу, подписанную неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции применил нормы права, регулирующие вопросы, связанные с предоставлением земельных участков в собственность, тогда как административные истцы испрашивали участки в аренду. При этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление участков общего пользования на праве аренды. Кроме того, обжалуемые отказы не содержат сведений об установлении красных линий для территорий общего пользования. Земельные участки для строительства принадлежащих административным истцам на праве собственности строений были предоставлены до утверждения правил землепользования и застройки "адрес". Генеральным планом "адрес" испрошенные участки отнесены к территориям существующих зон общественного, делового и коммерческого назначения, вид разрешенного использования участков - для размещения производственной базы, в их границах объекты местного значения отсутствуют. Сведения о расположении участков в зоне застройки многоквартирными жилыми домами Генеральный план "адрес" не содержит.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. В ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия согласилась с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами в части принадлежности административным истцам нежилых помещений, расположенных по вышеназванным адресам и оснований оспариваемых отказов. Отменяя решение районного суда и отказывая в административном иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены положениями статьи 39.6 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 4 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ). Кроме того, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам также является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, что следует из пункта 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Из содержания части 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ). К документам территориального планирования муниципального образования относятся генеральный план поселения, генеральный план городского округа (пункты 2, 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9 и пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В., Рощина Т.С. обратились к главе муниципального образования "адрес" с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по "адрес", N и N, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Решениями уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в оказании требуемой муниципальной услуги отказано. Отказы обоснованы невозможностью приватизации участков, входящих в территории общего пользования; приостановлением действий Правил землепользования и застройки "адрес" в отношении отдельных земельных участков в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования, которые не соответствует функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования, включая зону рекреационного назначения; необходимостью утверждения проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; отсутствием доказательств принадлежности заявителям на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Согласно копии кадастрового паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:3 (предыдущий кадастровый N), площадью 7190 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Восточной промзоне Карасунского внутригородского округа "адрес", разрешенное использование данного участка - для эксплуатации производственной базы. Согласно копии кадастровой выписки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1684, расположенного в "адрес", площадью 6000 кв.м., с неустановленной категорией, разрешенное использование данного участка - для строительства административно-складских помещений. В заявлениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка в графе 6 "назначение объекта " целью использования административными истцами указано "склады". Собственниками нежилых помещений, расположенных по "адрес" N, N "адрес", является Коваленко Т.В. Судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения заявлений Коваленко Т.В., Рощиной Т.С. о предварительном согласовании предоставления земельных участков Департаментом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" были истребованы сведения об испрашиваемых земельных участках, один из которых полностью находится в зоне рекреационного назначения, второй - частично в той же зоне, частично не зонирован. Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 11 "О приостановлении действия решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" (далее - Правила) в отношении отдельных земельных участков приостановлено действие Правил в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "адрес"" (ДД.ММ.ГГГГ) и которое не соответствуют функциональному зонированию, установленному Генеральным планом "адрес" в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения. Таким образом, установленный на сегодняшний день вид разрешенного использования земельных участков - "для эксплуатации производственной базы", "для строительства административно-складских помещений" не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных для территориальной зоны рекреационного назначения.

При таких обстоятельствах, в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано обоснованно, вследствие чего требования административного иска удовлетворению не подлежали, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного решение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судебной коллегией не допущено. Утверждение Коваленко Т.В. о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного производства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: