Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-3649/2020[88а-4931/2020]

дело N 2а-1977/19

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности Бабичевой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Московский областной банк к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП Тахауовой В.Н, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП Слепцовой Ю.В, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

ПАО Московский областной банк обратилось (далее - заявитель, административный истец, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП Тахауовой В.Н, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП Слепцовой Ю.В, УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тахауовой В.Н, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Носкова И.А, для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику Носкову И.А, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N в отношении ФИО16.;

возложить на судебного пристава - исполнителя Тахауову В.Н. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Носкова И.А, по исполнительному производству N, принять меры по объявлению розыска его имущества, по наложению ареста на автомобиль "данные изъяты", провести проверку имущественного положения, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Носкова И.А, для дачи объяснения, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнительного документа в отношении Носкова И.А.;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Слепцовой Ю.В, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N в отношении Носкова И.А.

В обоснование требований указано, что Ворошиловским районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист N по делу N 2-444/2015 о взыскании с Носкова И.А. в пользу ПАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины 15 363 руб. 88 коп. Обращено взыскание на транспортное средство. На основании указанного исполнительного листа Ворошиловским РОСП Волгоградской области 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России исполнительное производство N в отношении ФИО18 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. На протяжении продолжительного периода времени судебным приставом-исполнителем Тахауовой В.Н. не предпринимаются действия, направленные на исполнения решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года решение от 13 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тахауовой В.Н, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер по исполнительному производству N на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательство об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель Тахаухова В.Н. не нарушила прав взыскателя и не нарушила нормы действующего законодательства.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении административных требований Банку, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, неправомерного бездействия и соответственно - нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о достаточности принятых судебным приставом - исполнителем мер исполнения судебного акта и отсутствии его неправомерного бездействия не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворошиловским районным судом города Волгограда на основании решения суда выдан исполнительный лист по делу N 2-444/2015 от 21 января 2015 года о взыскании с Носкова И.А. в пользу АКБ "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

5 сентября 2017 года ПАО "Мособлбанк" предъявлен лист к исполнению.

11 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Тахауовой В.Н. было возбуждено исполнительное производство N.

29 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Тахауовой В.Н. было вынесено постановление об объединении в сводное спорное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством N в отношении должника Носкова И.А. о взыскании с него задолженности в пользу АО " "данные изъяты"".

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества Носкова И.А, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно выпискам из банков в период с 08 ноября 2017 года по 29 мая 2019 год денежных средств у должника не обнаружено.

15 февраля 2018 года в отношении Носкова И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На зарегистрированное за Носковым И.А. транспортное средство - прицепы к легковому автомобилю "данные изъяты" постановлением от 14 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО19 наложен о запрет на регистрационные действия.

Согласно выписки из домовой книжки домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО22. в данном домовладении не зарегистрирован.

При этом, только 30 апреля 2019 года, то есть спустя более полутора лет после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Тахауовой В.Н. должнику ФИО21 установлен запрет на выезд из РФ, в также осуществлен выход 07 мая 2019 года по месту жительства (нахождения) должника по адресу: г "адрес", и установлено, что в указанном жилом помещении должник не проживает и не зарегистрирован, что удостоверено актом о совершении исполнительных действий, из которого, однако, не следует источник получения данной информации.

Кроме того, 08 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Тахауовой В.Н. были совершены исполнительные действия по адресу: "адрес", согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь жилого помещения была закрыта. Больше по этому адресу исполнительные действия не совершались.

Оценивая изложенное, судебная коллегия правильно указала, что данные меры, осуществленные в период более полутора лет, по установлению имущественного положения должника являются недостаточными.

Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебным приставом не проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. А именно, не предприняты в полном объеме меры: по вызову Носкова И.А. для дачи объяснений, по направлению запросов в регистрирующие органы, пенсионные органы, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, ценные бумаги, о роде его занятий и места работы.

Напротив, предпринятые меры, в частности, совершение в мае 2019 года исполнительных действий по месту жительства (нахождения) должника свидетельствуют об их формальном характере.

Также верно указано что материалы исполнительного производства, исследованные судом не содержат достаточных данных об исполнении требований исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Так, в материалах дела имеется вынесенное в электронном виде постановление об исполнительном розыске автомобиля от 25 декабря 2018 года. Однако, в постановлении не указана марка автомобиля и иные его идентификационные признаки, содержащиеся в исполнительном документе. Стороной ответчика не представлено данных о том, какие конкретные действия совершены по розыску спорного автомобиля в период более полутора лет и привлекались ли для этого правоохранительные органы, а также проводился ли розыск залогового автомобиля (в случае его нахождения у третьих лиц), путем запроса по VIN автомобиля.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции опровергнут довод стороны ответчика о том, что в настоящее время спорный автомобиль не числится зарегистрированным за должником, поскольку указанное не освобождает судебного пристава от совершения исполнительных действий по обращению на него взыскания. Кроме того, на момент вынесения судебного решения должник являлся правообладателем автомобиля, находящегося в залоге.

При этом, при наличии заявления взыскателя о розыске автомобиля, судебный пристав обязан был предпринять исчерпывающие меры по его розыску и установлению места нахождения.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Банка, судебная коллегия правильно пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер исполнения судебного акта и отсутствии его неправомерного бездействия не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО20 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи