Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8а-3679/2019[88а-2250/2020-(88а-4212/2019)]

Дело N 3а- 685/2019

г. Краснодар

16.01.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 12.11.2019 кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) на решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО "Восток-Запад" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ООО "Восток-Запад" (Общество) обратилось в суд к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Запад" в лице руководителя ФИО6 обратилось в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (по обслуживанию "адрес") СУ УМВД России по "адрес" в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по названному уголовному делу. Следственные действия по уголовному делу многократно необоснованно приостанавливались, в связи с чем продлевался срок предварительного расследования. Материалы уголовного дела для утверждения обвинительного заключения направлены прокурору только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, назначенное подсудимой наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. Заявитель указывает, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу - 4 года 11 месяцев -многократно превысила разумные сроки, чем нарушено право Общества на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, как указывает административный истец, явилось бездействие уполномоченных органов, выразившееся в том, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось на основании соответствующих постановлений следственного органа, которые впоследствии, как незаконные, отменялись, предварительное расследование возобновлялось с указанием не необходимость проведения конкретных следственных действий, имеющих существенное значение для дела. Факты необоснованного приостановления предварительного расследования свидетельствуют, по мнению административного истца, о неэффективности следственных органов.

Размер отыскиваемой компенсации обоснован тем, что административному истцу приходилось прилагать значительные усилия и затрачивать много времени для защиты своих прав, как потерпевшей от преступного посягательства стороны, притом, что защита прав потерпевших является основополагающим принципом уголовно-процессуального законодательства, которым должен руководствовать орган предварительного расследования. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ООО "Восток-Запад" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 1 000 000 руб. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично. Суд присудил ООО "Восток-Запад" за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 120 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 6000 руб. Суд постановил, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части административного иска отказано. В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправильно исчислили срок, установленный частями 2 и 3 статьи 162 УПК РФ, не установили последствия продолжительности расследования уголовного дела и их значимость для административного истца, не учли, что на срок предварительного следствия оказало влияние поведение обвиняемой, которая объявлялась в розыск. Сумма компенсации, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такого рода нарушений в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Из содержания статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 2-3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Разрешая дело, суды руководствовались вышеназванными законоположениями. Судами на основании материалов уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Восток-Запад" ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (по обслуживанию "адрес") СУ УМВД России по "адрес" в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана потерпевшей по уголовному делу. Начиная с февраля 2014 и до даты передачи дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное следствие по делу многократно (пятнадцать раз) приостанавливалось, в том числе и в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также выносилось постановление о передаче уголовного дела по подследственности в УМВД РФ по "адрес".

Все упомянутые решения органа предварительного расследования как незаконные отменялись в порядке подчиненности. По данному уголовному делу решениями полномочных органов в установленном законом порядке несколько раз были подтверждены факты волокиты и некачественного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 было направлено прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановления о признании потерпевшим и до направления дела в суд составила 4 года 1 месяц 19 дней. При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суды учли, что уголовное дело передавалось из одного следственного органа в другой, 15 раз производство по нему незаконно приостанавливалось. В ходе предварительного расследования проведена одна экспертиза. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, что также способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу. В этой связи суды пришли к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органом предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию следственных мероприятий и не способствовало скорейшему изобличению виновного лица.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования в отношении потерпевшего нарушены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о праве на судебное разбирательство в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано председателю Приморского районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое последовательно отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное подсудимой наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 месяц 23 дня с учетом приостановления производства по делу, что, по мнению судов, нельзя считать нарушением требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении разумности срока судебного разбирательства. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 3 месяца 12 дней.

Принимая во внимание необоснованно длительную продолжительность досудебного производства, поскольку основные фигуранты по делу были установлены еще на стадии его возбуждения, небольшой объем дела и невысокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суды посчитали продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и согласились с доводами административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суды исходили из фактических обстоятельств рассмотренного дела, значимости для заявителя последствий нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, а также практики Европейского Суда по правам человека, и пришли к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию компенсации чрезмерна и при установленных судами обстоятельствах 120 000 руб. является достаточной суммой такой компенсации. С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании закона, регулирующего вопросы, связанные со взысканием компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Утверждения заявителя жалобы о том, что судом необоснованно включены в срок досудебного производства по делу и периоды, когда предварительное следствие приостанавливалось, либо производство по уголовному делу прекращалось, являются несостоятельными, поскольку соответствующие постановления органа предварительного расследования отменялись как незаконные.

Вопреки утверждению заявителя жалобы судами в ходе рассмотрения дела не допущено существенных нарушений материального и процессуального права вследствие чего постановленные судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: