Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-3710/2020[88а-4929/2020]

дело N 2а-1005/2019

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кикалова ФИО12 по доверенности Иванова ФИО11 на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бояркина Р.В. и Сбитневой К.С. к администрации города Сочи о признании незаконным с момента вынесения постановления N 1805 от 3 августа 2019 года в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Бояркин Р.В. и Сбитнева К.С. (далее - заявители, административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - административный ответчик), в котором (с учетом уточнения) просили признать незаконным постановление администрации г. Сочи N 1805 от 03 августа 2016 года с момента его вынесения в части утверждения пунктов 48 и 49 протокола N 4 от 15 июля 2016 года заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи. Также просили восстановить срок на подачу данного административного иска.

В обоснование требований указано, что постановлением главы города Сочи N 1805 от 3 августа 2016 года утверждены, в том числе пункты N протокола N 4 от 15 июля 2016 года заседания межведомственной комиссии, которым Кикалову Н.В. были согласованы работы по перепланировке и переустройству квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что фактически данным постановлением Кикалову Н.В. была согласована реконструкция помещений, с частичным захватом части общего имущества дома, административные истцы, как собственники квартир в данном доме, были вынуждены обратиться в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кикалова Н.В. - Иванов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные постановления являются незаконными, подлежат отмене. Судами не дана оценка представленным Кикаловым Н.В. доказательствам о пропуске административными истца процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Определением судьи от 4 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что процессуальный срок на подачу административного иска пропущен Бояркиным Р.В. и Сбитневой К.С. по уважительной причине, суд первой инстанции, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о его восстановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бояркин Р.В. и Сбитнева К.С. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом). Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Проектной документацией многоквартирного дома предусматривалось нахождение на его крыше "мезонина", то есть обособленного помещения выше уровня крыши, для размещения подсобки, лифтовой и котельной, т.е. помещения, обеспечивающего функционирование всего дома и его коммуникаций.

Оспариваемыми пунктами 48 и 49 протокола N 4 заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах, и переводу нежилых зданий в жилые, и жилые дома в нежилые здания на территории города Сочи от 15 июля 2016 года Кикалову Н.В. были согласованы работы по перепланировке и переустройству квартиры N

Постановлением главы города Сочи N 1805 от 3 августа 2016 года утвержден указанный протокол.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически Кикалов Н.В. (собственник квартир N "а" площадью 133, 2 кв. м с мезонином б/н, N" площадью 45, 3 кв. м, N116 "а" площадью 130, 2 кв. м с мезонином б/н) и ФИО13 (собственник квартиры N "б"), после вступления в силу постановления N 1805 от 3 августа 2016 года, стали собственниками крыши многоквартирного дома, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем индивидуальные выходы на этаж "мезонин", непосредственно из квартир N, расположенных на 25-м этаже, равно как выходы на крышу из квартир N, не были предусмотрены разрешительной документацией при строительстве многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.

Поскольку увеличение площади спорных квартир произошло за счет захвата общей долевой собственности (крыши дома), суды верно указали, что фактически оспариваемым постановлением был утвержден акт межведомственной комиссии, которым Кикалову Н.В. была согласована не перепланировка и переустройство квартир, а их реконструкция.

Так, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суды верно указали, что в нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства, обязательное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции помещений, Кикаловым Н.В. получено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Судами также учтено, что собственники квартир многоквартирного дома в октябре-ноябре проводили собрание в очно-заочной форме, на котором решали вопрос об обращении управляющей компании от имени всех собственников в суд с иском к Кикалову Н.В. о признании его права собственности на часть крыши отсутствующим, обязании его снести самовольно возведенные объекты с восстановлением кровли дома.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что оспариваемое в части постановление администрации города Сочи, фактически позволяет одному из собственников квартир многоквартирного дома самостоятельно осуществлять строительство жилых помещений на кровле дома, рядом с общедомовой газовой котельной, т.е. с нарушением противопожарных и иных норм и правил, установленных в целях обеспечения безопасности всего дома.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Бояркина Р.В. и Сбитнева К.С, указав, что оспариваемое в части постановление главы города Сочи N 1805 от 3 августа 2016 года принято с нарушением норм права, а также прав и интересов административных истцов.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию Кикалова Н.В, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кикалова ФИО15 по доверенности Иванова ФИО14 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи