Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-4176/2019[88а-2255/2020-(88а-4217/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Савиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Савиной И.В. к акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес"), заинтересованные лица: Северокавказский филиал акционерного общества "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, Ахриев Б.С. об оспаривании решения государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество, признании незаконным и отмене технического паспорта. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Савина И.В. обратилась в суд с административным иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Росреестра по "адрес" об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0201016:2853, общей площадью 916, 1 кв.м., расположенном по "адрес"; признании незаконным и аннулировании технического паспорта, изготовленного и выданного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Северо-Кавказский филиал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного жилого дома. В обоснование заявленных требований Савина И.В. указала на то, что она является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по улице "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Центральным районным судом "адрес" гражданского дела по иску Савиной И.В. к Ахриеву Б.С. о сносе самовольной постройки суду были представлены технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по указанному адресу, и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на том же земельном участке. Данный факт, по мнению Савиной И.В., свидетельствует о том, что на принадлежащем административному истцу земельном участке заинтересованное лицо и административные ответчики самовольно, то есть незаконно, произвели работы по технической инвентаризации и кадастровому учета объекта недвижимости. Ссылаясь на нарушение свих прав и законных интересов, Савина И.В. просила об удовлетворении административного иска. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Савиной И.В. удовлетворен частично. Суд отменил как незаконный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Северо-Кавказского филиала в отношении жилого дома общей площадью ФИО7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", инвентарный N. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, вынесено новое решение об отказе в административном иске. В кассационной жалобе Савина И.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такого рода нарушений в ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе судебной коллегией не допущено. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В ходе апелляционного пересмотра дела, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиной И.В. и Ахриевым Б.С. был заключен договор равноправного партнерства с целью строительства жилого дома. По условиям указанного соглашения Ахриев Б.С. совместно с Савиной И.В. путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своих профессионального опыта, деловой репутации и связей должны были действовать без образования юридического лица в целях строительства "жилого дома", этажностью не более 3-х, высотой не более 15 м, площадью не менее 1100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ЖСТ "Подснежник", "адрес", участок ФИО10. Вкладом Савиной И.В. по названной сделке являлся расположенный по названному адресу и принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 006 0134:0017, площадью 523 кв.м., с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Вкладом Ахриева Б.С. - организация своими силами и средствами, а также производство строительно-монтажных работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, сдача объекта государственной комиссии и ввод его в эксплуатацию, согласование в этих целях необходимой документации, регистрация права собственности на возведенный и оконченный строительством объект, благоустройство прилегающей к объекту территории. Стоимость вклада Ахриева Б.С. по совместному решению участников составила 29 000 000 руб, или 83% от общего вклада, равному ФИО9 руб. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия приняла во внимание наличие судебных решений, принятых в отношении прав как Савиной И.В., так и Ахриева Б.С. на объект недвижимого имущества, возведенного по названному адресу. При этом судебные решения принимались в отношении расположенных по адресу: "адрес" объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 916, 1 кв.м., кадастровый N, объекта незавершенного строительства, площадью 402, 3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201016:1308. Лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что данные сведения относятся к одному и тому же объекту.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Савиной И.В. на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:1308, площадью 402, 3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В деле также имеется также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 916, 1 кв.м., кадастровый N, расположенного по тому же адресу, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления объект с техническими характеристиками, содержащимися в оспариваемом техническом паспорте, с кадастрового учета был снят причем по заявлению Савиной И.В. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства нарушенного права Савиной И.В., что само по себе является основанием для отказа в административном иске. Помимо того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе технический паспорт, изготовленный акционерным обществом, не относится к актам, которые по смыслу, определяемому положениями статьи 1 КАС РФ, может быть предметом оспаривания в порядке, установленном административным судопроизводством.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отменила решение районного суда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: